Ухвала суду № 67951158, 26.07.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5027/17

пр № 2-з/464/55/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 липня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за їх позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Шоста львівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними свідоцтв про право власності квартиру за адресою АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовом до суду надійшло клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2. В обґрунтування посилається на те, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_3. Позивачі, звернувшись в Шосту Львівську нотаріальну контору для оформлення спадщини після померлої ОСОБА_6 дізнались, що свідоцтва про право на спадщину видані спадкоємцям другої черги, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Оскільки чоловік померлої ОСОБА_2, та неповнолітній син померлої ОСОБА_3 не були закликані до спадкування після смерті ОСОБА_6, тому прийняття спадщини відповідачами після смерті ОСОБА_6 і імовірність відчуження свідчить про реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, враховуючи усунення недоліків і долучення квитанцій про сплату судового збору, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.151 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася в суд з такою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюється право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивачі зазначають, що існує реальне побоювання, що відповідачі може відчужити нерухоме майно, з приводу котрого заявлений спір, що унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, виходячи з відповідності видів забезпечення позову розміру заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 54,1 кв.м., (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 1290440046101).

Стягувач: ОСОБА_2,01.12.1979 р.н, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржники: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податкві: НОМЕР_1, паспорт серія та номер КА 183267 виданий 21.05.1996 Франківським РВ УМВС України у Львівській області.

ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт серія та номер МН964071, виданий 18.01.2008 Комінтернівським РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбань О. Ю.