Постанова № 67950124, 26.07.2017, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/516/17

Провадження №3/319/118/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07 липня 1992 року, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 07 липня 2008 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення БР №173962, складеного 30.04.2017 року о 22 годині 55 хвилин інспектором з дорожнього нагляду Бердянського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, 30 квітня 2017 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 у м. Бердянськ по вул. Центральна біля перехрестя з вул. Лієпайською керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від продуття алкотестеру драгер та проходження огляду в медичному закладі для встановлення спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджено письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти зазначених обставин заперечив, пояснив суду, що 30 квітня 2017 року в стані алкогольного спяніння не перебував. Протокол про адміністративне правопорушення був складений, коли він взагалі знаходився не в автомобілі, свідки, які підписали протокол, не бачили його взагалі та підписали його на прохання інспектора. Взагалі у ОСОБА_1 з працівниками поліції з дорожнього нагляду, складні відносини, вони вимагають у нього гроші, тому оформляють незаконні протоколи.

Під час перевірки матеріалів справи відносно ОСОБА_1, порушень при їх складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №173962 від 30.04.2017 складений належною особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07листопада 2015 року, яка передбачає складання протоколу в присутності двох свідків.

Таким чином, зазначений протокол відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, який враховується судом під час розгляду справи.

Судом з метою повного та обєктивного розгляду справи тричі викликалися в судові засідання інспектор Шиян С.І., свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судові засідання не зявилися. На електронну адресу суду від т.в.о. начальника Бердянського відділу поліції надійшла заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі інспектора Шияна С.І.

Зазначені особи в судове засідання не зявилися, тому суд вирішує справу за наявними в ній доказами.

Зокрема матеріали містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також відповідно до ст. 251 КУпАП України є доказом, який враховується під час розгляду справи.

До зазначених пояснень ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам, та вважає, що ці пояснення надані ОСОБА_1 лише з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів підтверджується та є доведеною вина ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також за протоколом про адміністративне правопорушення БР №048824 від 01.05.2017, складеного інспектором СРПП №2 Бердянського ВП старшим лейтенантом ОСОБА_5, ОСОБА_1 о 00 годин 05 хвилин 01 травня 2017 року в м. Бердянську по вул. Мічуріна навпроти буд. 96 керував автомобілем НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота). Від проходження медичного освідчення в лікарні на алкоголь відмовився в присутності лікаря Бердянського психоневрологічного диспансеру. Від письмових пояснень, підписів у протоколі, копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Згідно висновку №425 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2017 року, складеного лікарем КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_6 в звязку з відмовою від використання клінічних засобів остаточне рішення винести неможливо (а.с. 12).

На виклик суду ОСОБА_6 не зявився, надав суду письмове пояснення, відповідно до якого підтвердив, що 01 травня 2017 року в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет вживання алкоголю та наркотичних речовин (а.с. 56).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 01.05.2017 в м. Бердянськ по вул. Мічуріна біля будинку №96 ОСОБА_1 категорично відмовився від дачі якихось письмових пояснень в адміністративному протоколі, відмовився його підписувати та брати копію протоколу на руки.

КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» на запит суду було надано копії наступних документів: 1) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2017 року; 2) акт №425 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2017 року; 3) висновок №425 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, зо знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2017 року, витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо реєстрації медичного огляду 01.05.2017 ОСОБА_1

Зазначені документи підтверджують перебування ОСОБА_1 01.05.2017 року у КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» о 00 годин 30 хвилин, містять позначку про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності лікаря.

Судом тричі викликалися в судове засідання інспектор Парибик В.Ю., свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проте зазначені особи в судові засідання не зявилися. Будь-яких заяв від них не надходило. Відеозапис правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення БР №048824 від 01.05.2017, суду не надано.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №048824 від 01.05.2017, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як було зазначено, інспектором Парибиком В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення БР №048824 від 01.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Протокол містить підписи свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Проте зазначені свідки фактично в своїх письмових поясненням підтверджують лише саме факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, внесення до нього зауважень та отримання його копії. Зазначені особи не були свідками саме відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення БР №048824 від 01.05.2017 складений всупереч наведеним положенням законодавства та не може бути розцінений судом як належний доказ у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно обставини, викладені у ньому, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Обставин, які помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. В порядку ч.6 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Також ОСОБА_1 подав суду клопотання про відстрочення стягнення штрафу на три місяці у звязку з важким матеріальним становищем, відсутністю постійного заробітку, наявності на утриманні малолітньої дитини. Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи значний розмір штрафу, його подвоєння в разі невиконання постанови протягом двох тижнів, суд вважає за необхідним зазначене клопотання задовольнити та відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, ч. 1 та ч. 1 ст. 130, 283, 284, ч. 2 ст. 301 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (рахунок №31113149700001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол серії БР №173962, код ЄДРПОУ 37941997, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО банку: 813015).

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на три місяці.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати штрафу протягом періоду відстрочки постанова буде надіслана до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (стягувач Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач кошті ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Т. Р. Хамзін