Постанова № 67950032, 19.07.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4069/17

Провадження № 1-кс/333/850/17

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., при секретарі Довгаль А.Г., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_1, слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017080040002980 і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, з його слів має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з його слів раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080040002980 відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18 липня 2017 року, вранці, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, направлену на матеріальне збагачення шляхом відкритого викрадення майна мешканців м. Запоріжжя, при цьому заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі таким чином: ОСОБА_6, знаходячись за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, забезпечує мобільність пересування при скоєнні злочинів, ОСОБА_5 спостерігає за навколишньою обстановкою, та у разі непередбаченої ситуації подає умовні знаки для швидкого зникнення з місця злочину з метою запобігання затримання, а ОСОБА_4, в свою чергу, безпосередньо викрадає майно у потерпілих. З метою реалізації свого сумісного злочинного наміру приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказаному транспортному засобі прибули на територію м. Запоріжжя. В подальшому, 18 липня 2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рухаючись неподалік будинку № 15 по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно відведеним кожному ролям, запримітили потерпілу ОСОБА_7, яка рухалась вздовж будинку № 15 по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі, та обрали її обєктом вчинення злочину, після чого, ОСОБА_6, зупинивши автомобіль неподалік вказаного будинку, надав змогу ОСОБА_4 вискочити із салону автомобіля та настигнути потерпілу ОСОБА_7 ОСОБА_5 у цей час залишався у салоні автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6 знаходився за кермом автомобіля та чекав моменту закінчення скоєння злочину для миттєвого зникнення з місця його скоєння. ОСОБА_4, виконуючи свою роль при скоєнні злочину, наздогнавши потерпілу ОСОБА_7, шляхом ривку зірвав з шиї останньої належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8 грамів, вартістю 8 159 грн. 28 коп., із хрестиком із золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 5 099 грн. 55 коп., тим самим відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 13 258 грн. 83 коп., після чого заскочив до салону автомобіля під керуванням ОСОБА_6, і разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зникли з місця скоєння злочину.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

19 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У звязку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження; підозрюваний ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходів, проживає за межами Запорізької області, раніше судимий. Таким чином, враховуючи те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення, а також, приймаючи до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі і послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш мяких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.

Підозрюваний після розяснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_3

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Захисник щодо задоволення клопотання слідчого заперечував, просив суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 має стійкі соціальні звязки, він одружений, має на утриманні кількох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітний, документів на підтвердження того, що підозрюваний перебуває на наркологічному обліку слідчим не надано. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, ОСОБА_3 з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_4 про вручення йому у присутності адвоката о 14 год. 05 хв. 19.07.2017 року копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що розгляд клопотання розпочався о 18 год. 34 хв. 19.07.2017 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.07.2017 року, ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 18 липня 2017 року о 20 год. 00 хв. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 209 КПК України. Час дії ухвали про обрання запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання з 20 год. 00 хв. 18 липня 2017 року.

19 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобовязаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом предявлення особи для впізнання, згідно з яким потерпіла впізнала ОСОБА_4 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно неї, іншими матеріалами кримінального провадження.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці проживання одружений, з його слів має чотирьох дітей, не працює, проживає і зареєстрований за межами Запорізької області, з його слів раніше судимий.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий, офіційно не працює, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, а саме того, що останній ніде офіційно не працює, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за можливе застосувати заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Згідно зі ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.01.2017 року складає 3 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 64 000 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017080040002980 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначені платежу необхідно вказати внесення застави за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі _____ (номер справи, П.І.П., суть справи).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали рахувати з 20 год. 00 хв. 18 липня 2017 року. Ухвала діє до 20 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 19.07.2017 року.

_______ ОСОБА_4

/підпис/