Постанова № 67949971, 27.07.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1431/17

Провадження №: 3/332/534/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали справи, що надійшла з ДПП УПП у м. Запоріжжі НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2017 року о 03-00 год. на вул. Північне шосе біля ПАТ «Запоріжвогнетрив» м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини роту, та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки, а також, у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, керування ТЗ передано ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що він під час керування автомобілем 21 травня 2010 року не перебував у стані алкогольного сп»яніння, оскільки спиртні напої у цей день не вживав. В салоні його автомобіля знаходився його брат, який вживав пиво. Коли приблизно о 03.00год. його зупинили патрульні поліцейські, під час розмови їм здалося, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та вони запропонували пройти тест за допомогою приладу Drager, але, оскільки в нього відсутня довіра до поліції, він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці, а також відмовився проїхати з поліцейськими для огляду в наркологічний диспансер, оскільки побоювався тиску зі сторони поліцейських на лікарів. Він визнає той факт, що відмовився на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп»ягніння, але одразу ж поїхав самостійно до медичного закладу для проходження огляду. Лікарем КУ «ОКНД» ЗОР було проведено всі необхідні обстеження, взято аналізи та видано на руки висновок №2428 від 21.05.2017 року, складений о 05:45год, згідно якого у нього не виявлено ознак спяніння, що підтверджує факт того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, але причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.07.2017 року, від нього не надходило, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності, враховуючи, що раніше ним були надані пояснення по суті та у його присутності відтворено відеозапис з міста події, який долучений до протоколу.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1, лікар-нарколог КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 суду пояснив, що 21 травня 2017 року приблизно о 05год.45хв. до медичного закладу самостійно звернувся водій ОСОБА_1 з питання огляду його на стан сп»яніння. Ним було проведено огляд гр.ОСОБА_1 у відповідності до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, взято аналізи сечі на виявлення ознак наявності марихуани, метамфітаміну результат негативний, та на виявлення наявності етанолу результат також негативний, про що складено акт та висновок. Огляд ОСОБА_1 був проведений одразу після його звернення.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №206100 від 21.05.2017 року, з якого вбачається, що 21.05.2017 року о 03-00 год. на вул. Північне шосе біля ПАТ «Запоріжвогнетрив» в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки, а також у встановленому законом порядку у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків(а.с.1); Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager, а також у встановленому законом порядку в медичному закладі, складеному в присутності двох свідків, та який був підписаний особисто ОСОБА_1Г.(а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі в присутності двох свідків(а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які маються в матеріалах справи(а.с.6,7), а також, рапортом інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6К.(а.с.9)

Згідно відтвореного в суді у присутності ОСОБА_1 відеозапису, що зберігається на компакт-диску, долученому до протоколу серії БР №206100 від 21.05.2017 року, вбачається, що водієві ОСОБА_1 поліцейськими неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу, але останній від такого проходження огляду та від огляду в медичному закладі також відмовився. ОСОБА_1 у суді також визнав той факт, що він на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, посилаючись при цьому на відсутність довіри до поліцейських.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, на порушення якого вказано у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАН №422531, а отже, така особа вважається водієм у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп»яніння, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на підтвердження в подальшому факту того, що особа під час керування транспортним засобом не перебувала у стані будь-якого спяніння. При цьому, не підтвердження в подальшому факту перебування особи у стані сп»яніння не має суттєвого значення та не виключає адміністративну відповідальність особи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан (п.2.5 Правил дорожнього руху України), та факт його відмови був підтверджений при розгляді справи належними доказами, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховуєхарактер правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_7 при розгляді справи не встановлено, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 401КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00грн.(десять тисяч двісті грн.) (банк отримувача: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р 31113149700001 ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (р/р 31213206700004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.