Ухвала суду № 67949176, 27.07.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 6 Справа № 0707/9929/2012

Провадження №1/303/2/17

Номер рядка статистичного звіту 24

Іменем України

У Х В А Л А

27 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі колегії:

головуючої судді Маргитич О.І.

суддів Камінського С.Е.

ОСОБА_1

секретар Білак Е.П.

з участю: прокурора Брунцвик В.І.

захисника ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Брунцвик В.І. про призначення комісійної судової будівельнотехнічної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 200 КК України, ОСОБА_4 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 200 КК України, ОСОБА_5 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_6 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209 КК України та ОСОБА_7 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209 КК України-

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 200 КК України, ОСОБА_4 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 200 КК України, ОСОБА_5 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_6 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209 КК України та ОСОБА_7 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про призначення по справі комісійної судової будівельнотехнічної експертизи мотивуючи тим, що проведення призначеної судом повторної будівельно-технічної експертизи доручено тій самій установі, що проводила первинну експертизу, а саме, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Дані обставини є порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08

2 із 6

жовтня 1998 року. У звязку з цим, просить призначити комісійну судову будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні запитання:

- Чи виконані будівельні роботи по: розчищенню русла каналу «Полуй» від ПК -0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні); розчищенню русла каналу «Яруга» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів); розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)» - генеральним підрядчиком ТзОВ «Соло» у відповідності до складеної проектно-кошторисної документації?

- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по розчищенню русла каналу «Полуй» від ГЖ -0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні), ««Розчищенню русла каналу «Яруга» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)», «Розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)» станом на 31 грудня 2010 року?

- Чи правильно зазначено характер, обсяг та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2010 року?

- Чи допущено факти перевищення вартості виконаних робіт по вищевказаних обєктах в актах приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2010 року?

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив призначити по даній справі комісійну судову будівельнотехнічну експертизу. На думку представника сторони державного обвинувачення, таку експертизу слід долучити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про призначення судової будівельнотехнічної експертизи.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні висловив свою позицію щодо необхідності призначення даної судової будівельнотехнічної експертизи, з метою вставлення розбіжностей, які містяться в матеріалах кримінальної справи. Крім того, при призначенні експертизи, просив врахувати питання, які поставлені перед експертами в постанові суду від 27 липня 2015 року.

Заслухавши доводи прокурора, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

27 липня 2015 року постановою Мукачівського міськрайонного суду, за клопотанням прокурора Машкаринець І.І., по даній справі призначено комісійну судову будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При призначенні вказаної вище експертизи враховано позицію прокурора, який покликався на фактичні обставини щодо наявності у справі ряду експертиз (від 30 вересня 2011 року №7668-7669 та №7697-7698, від 25 січня 2012 року №2843, від 23 червня 2014 року №1709), які різняться між собою у висновках. Така неоднозначна ситуація, за доводами прокурора, перешкоджає встановленню обєктивної істини у справі.

Вказана вище постанова суду виконана не була, при цьому повідомлено суд про неможливість проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи. 12 червня 2017 року кримінальну справу повернуто до суду з повідомленням про неможливість виконання

3 із 6

призначеної комісійної судової будівельнотехнічної експертизи через відсутність матеріалів геодезичних вимірювань, які виконували залучені фахівці.

У свою чергу, 16 червня 2017 року вказані вище топографічні знімання каналів «Палуй» та «Яруга» були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши експертні висновки, в контексті з доводами учасників судового процесу, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Матеріали кримінальної справи містять експертні висновки від 30 вересня 2011 року №7668-7669 та №7697-7698, від 25 січня 2012 року №2843, проведені в ході досудового розслідування кримінальної справи.

У вказаних експертних дослідженнях констатовані фактичні дані щодо завищення вартості робіт по:

- розчищенню русла каналів «Полуй» від ПК -0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні);

- по розчищенню русла каналу «Яруга» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)?

- розчищенню внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» (улаштування каналів, дамб обвалування земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів).

В ході судового розгляду призначено повторну судову будівельно технічну експертизу, за результатами якої (висновок від 23 червня 2014 року за № 1709) вказаних вище фактичних даних не встановленою.

Одночасно, підсудний ОСОБА_3 звернув увагу колегії суддів на часткову необєктивність експертних висновків проведених в ході досудового розслідування, якими констатовано факт завищення вартості виконаних робіт по розчищенню русла каналів «Полуй», «Яруга» та внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй».

За його доводами експертом, у вказаних вище висновках безпідставно не взято до уваги вартість послуг будівельних машин та механізмів при проведенні робіт по розчищенню русла каналу «Яруга», при наявності підтверджуючих документів (товарно транспортні накладні, змінні рапорти, договори оренди на експлуатацію транспортних засобів) у матеріалах кримінальної справи. При цьому, вартість фактично виконаних робіт безпідставно визначено з урахуванням знижувальних коефіцієнтів, про що також зазначено у висновку від 23 червня 2014 року за № 1709 .

Вказуючи на необєктивність експертного висновку від 30 вересня 2011 року №№7697-7698, зазначив, що обєкт «канал Яруга» складається з двох частин, і відстань між ними складає близько 8 км. При проведенні первісної експертизи роботи по другій частині, яка складає близько 20% від загального обсягу робіт, враховані не були.

Також, підсудний ОСОБА_3, наголосив на тому, що ніяких претензій до якості, обсягів та вартості вищевказаних робіт відповідною комісією, яка приймала їх виконання встановлено не було, а вартісні показники робіт визначалася у проектно кошторисній документації, яка погоджувалася на рівні вищого органу виконавчої влади України. Копії таких комісійних актів є у матеріалах справи.

За доводами підсудного ОСОБА_3, про правдивість його тверджень, а також висновку від 23 червня 2014 року №1709, свідчить також і письмове пояснення спеціаліста ОСОБА_9, яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, наведене вище дає підстави для призначення комісійної судової будівельнотехнічної експертизи. Порядок проведення додаткової або повторної експертизи визначений статтею 312 КПК України.

Статтею 65 КПК України визначено, щодоказами в кримінальній справі є всякі фактичні

4 із 6

дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, обвинуваченого, протоколами слідчих дій, речовими доказами, висновком експерта.

Вимогами статті 75 КПК України визначено - експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», зазначено, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

В свою чергу повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Тож повторна експертиза призначається у разі наявності підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованим або викликає сумніви в його правильності.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З урахуванням наведеного вище, з метою обєктивного та правильного розгляду кримінальної справи, слід частково змінити зміст поставлених прокурором питань, відповідь на які мають надати експерти, а також виключити з переліку четверте питання, оскільки його вирішення не входить в компетенцію судових експертів, а оцінюється судом за наслідками судового розгляду справи.

Одночасно, слід звернути увагу експертів на додані до кримінальної справи топографічні знімання каналів «Палуй» та «Яруга» виготовлені інженером-землевпорядником -ОСОБА_10

Керуючись ст.ст. 75, 273,312 КПК України (редакції 1960 року), суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Брунцвик В.І. щодо призначення комісійної судової будівельнотехнічної експертизи задоволити частково.

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 200 КК України, ОСОБА_4 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 200 КК України, ОСОБА_5 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_6 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209 КК України та ОСОБА_7 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28

5 із 6

частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209 КК України комісійну судову будівельнотехнічну

експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи виконані будівельні роботи по наступним позиціям:

- розчищенню русла каналу «Полуй» від ПК -0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні);

- розчищенню русла каналу «Яруга» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів);

- розчищенню внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)» - генеральним підрядчиком ТзОВ «Соло» згідно із складеною проектно-кошторисною документацією?

2. Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по розчищенню русла каналу «Полуй» від ГЖ -0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні), ««Розчищенню русла каналу «Яруга» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)», «Розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)» станом на 31.12.2010 року?

3. Чи правильно зазначено характер, обсяг та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2010 року?

4. Які матеріали, і в якій кількості витрачено на виконання робіт, чи відповідають фактичні витрати списаній кількості матеріалів? Чи відповідає фактична кількість списаних матеріалів даним відображеним в актах приймання виконаних підрядних робіт списаній кількості ТОВ «Соло» по обєктах: «Розчищення русла каналу «Полуй» від ПК -0+00 до ПК-2+50, «Розчищення русла каналу «Яруга», «Розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Для проведення експертизи направити до Київського науково дослідного інституту судових експертиз копію ухвали про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи та кримінальну справу №0707/9929/2012 (№1/303/2/17) про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 200 КК України, ОСОБА_4 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 200 КК України, ОСОБА_5 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_6 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209 КК України та ОСОБА_7 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 209 КК України.

Функції з організації проведення експертизи та контроль за виконанням даної ухвали покласти на державного обвинувача.

6 із 6

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Маргитич О.І.

Судді Камінський С.Е.

ОСОБА_1