Ухвала суду № 67948555, 26.07.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа 235/1731/17

Номер провадження 1-кс/235/702/17

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про проведення огляду

26 липня 2017 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарі Димитрієвій О.А., за участю прокурора Зарубіна М.М., розглянувши клопотання прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про огляд,

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міського суду Донецької області звернувся прокурор Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 з клопотанням про дозвіл на проведення огляду поверхових споруд шахти «Покровська» ПАТ «ШУ «Покровське», які можуть свідчити про порушення чинного законодавства, внаслідок яких виникла надзвичайна подія, яка створила загрозу для життя і здоровя працівників шахти «Покровська» ПАТ «ШУ «Покровське». Клопотання подано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016051670000218 від 24.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24 вересня 2016 року під час здійснення чергування прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 отримано інформацію від чергового ОДС9 ДПРЗ ГУ ДСНС у Донецькій області про те, що о 00.53 год. на ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» південна лава БІС центральна панель блоку №8 горизонт №708 стався вибух метану. Загиблі відсутні, евакуйовані 593 людини.

24 вересня 2016 року дану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016051670000218, надано кваліфікацію за ч.1 ст.271 КК України. Істотне значення для цього кримінального провадження має встановлення або спростування факту грубого порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

В результаті проведення документальної перевірки, проведеної в рамках кримінального провадження, встановлено численні порушення вимог чинного законодавства з охорони праці.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Прокурор ініціює надання дозволу на проведення огляду поверхневих споруд шахти Покровська.

До поверхневих споруд будь-якої шахти відноситься комплекс технологічних споруд і будівель на поверхні шахти, що забезпечує роботу її підземного комплексу, а також складування, переробку та відвантаження вугілля.

Зокрема, до поверхневих споруд шахти відноситься АБК, склади, копри, насосні станції, котельні, електростанції, тощо.

Так, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія якого долучена до клопотання, до поверхневих споруд шахти Покровська відносяться близько 27 різноманітних будівель і споруд.

Сторона обвинувачення, обґрунтовуючи клопотання, не навела переконливих підстав для проведення огляду усіх поверхневих споруд шахти, враховуючи потреби досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42016051670000218 від 24.09.2016 р. і за яким проводиться розслідування факту, що мав місце 24 вересня 2016 року, та пов`язаний з вибухом метану.

Отже, вважаю, що дії сторони обвинувачення, що пов`язані з безпідставним оглядом всього поверхневого комплексу шахти, є порушенням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, судовий контроль за дотриманням яких відноситься до повноважень слідчого судді.

Крім того, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.271 КК України.

Так, диспозиція ч.1 ст.271 КК України передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.

Склад злочину є матеріальним, тобто для зазначеного злочину є обов`язковим настання суспільно небезпечних наслідків, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони злочину. В даному випадку такими наслідками є заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

Будь-яких відомостей, що заподіяна шкода здоров`ю потерпілого (потерпілих), не надана.

Частиною 5 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, на підставі викладеного вважаю, що клопотання прокурора про огляд не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 237 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про огляд поверхових споруд шахти «Покровська» ПАТ «ШУ «Покровське», в рамках кримінального провадження № 42016051670000218 від 24.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І.Карабан