Ухвала суду № 67947693, 26.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2085/16-к

Провадження №1-кп/127/218/17

УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Ревтюх О.А., за участю прокурора Шеліховської І.Ю., захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обєднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 13.08.2017 року.

У звязку з тим, що у суду немає можливості призначити розгляд справи до вищевказаної дати, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор Шеліховська І.Ю. просила суд продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід, мотивуючи тим, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, обставини не змінилися.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що прокурор мала подати письмове клопотання з додержанням процедури його подання та вручення обвинуваченому за три години до розгляду. У звязку з недотриманням такої процедури, захисник вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.

ОСОБА_2 під час судового розгляду судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 немає, судовий розгляд не завершено.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні в період непогашеної судимості умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжкого, за які, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того, ОСОБА_2 ухилявся від явки до суду, у звязку з чим перебував в розшуку. Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 26.07.2017 р. до 23.09.2017 р. включно.

Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: