Ухвала суду № 67947308, 27.07.2017, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1680/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувсь до суду з клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи на вирішення якої просив поставити питання: - Чи виконано ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком рукописний напис "Козак Світлана Володимирівна" та підпис від імені "Орендодавця" у розділі "Реквізити сторін", у примірнику Договору оренди землі № 354 від 25.10.2014 року укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "Турбівське", наданого позивачем, відповідачем, а також державним реєстратором Липовецької РДА Вінницької області?

Обґрунтовуючи клопотання представник зазначив, що за результатами проведеного дослідження судові експерти Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України склали висновок 1263/1264/1265/17-21 від 19.05.2017 року в якому вказали, що підпис від імені "Орендодавця" у розділі "Реквізити сторін", у примірниках Договорів оренди землі № 354 від 25.10.2014 року укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "СП "Турбівське", - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Рукописний напис "Козак Світлана Володимирівна" та підпис від імені "Орендодавця" у розділі "Реквізити сторін", у примірнику Договору оренди землі №354 від 25.10.2014 року укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "СП "Турбівське", що наданий позивачем, ПАТ "СП "Турбівське", а також державним реєстратором Липовецької РДА, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вказаний висновок представник ПАТ "СП "Турбівське" вважає неповним, оскільки при вирішенні питань поставлених перед експертами, останні не з'ясовували чи ОСОБА_1 навмисно не змінювала рукописний напис "Козак Світлана Володимирівна", а також підпис від імені "Орендодавця" у розділі "Реквізити сторін", у наданих на дослідження примірниках Договору оренди землі № 354 від 25.10.2014 року укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "СП "Турбівське".

Для встановлення вказаних обставин представник відповідача просить призначити додаткову експертизу, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, оскільки питання озвучене представником ПАТ "СП "Турбівське" перед експертами не ставилось, а тому і відповідь на нього не надавалась.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за заявою представника позивача суд призначив у справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставив питання: - Чи виконаний рукописний напис "Козак Світлана Володимирівна" та підпис від імені "Орендодавця" у розділі "Реквізити сторін" в Договорі оренди землі № 354 від 25.10.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 і ПАТ "СП "Турбівське", тією особою від імені якої він зазначений (ОСОБА_1В.) чи іншою особою?

За результатами проведеного дослідження судові експерти Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України склали висновок №1263/1264/1265/17-21 від 19.05.2017 року в якому вказали, що рукописний напис "Козак Світлана Володимирівна" та підпис від імені "Орендодавця" у розділі "Реквізити сторін", у примірнику Договору оренди землі №354 від 25.10.2014 року укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "СП "Турбівське", що наданий позивачем, ПАТ "СП "Турбівське", а також державним реєстратором Липовецької РДА, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

В порядку експертної ініціативи експертом також вирішувалось питання: - Чи не виконано підпис від імені "Орендодавця" у розділі "Реквізити сторін" в примірниках Договору оренди землі № 354 від 25.10.2014 року укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "СП "Турбівське", які надані на дослідження, з попередньою технічною підготовкою чи за допомогою технічних засобів?

За результатами проведеного дослідження експерт встановила, що підпис від імені "Орендодавця" у розділі "Реквізити сторін", у примірниках Договорів оренди землі № 354 від 25.10.2014 року укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "СП "Турбівське", - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову практику в кримінальних і цивільних справах" роз'яснено, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Судом встановлено, що при призначенні судово-почеркознавчої експертизи, питання озвучене представником ПАТ "СП "Турбівське" в клопотанні про призначення додаткової експертизи, перед експертом порушено не було, а тому заключна частина висновку не містить на нього відповіді.

Судовий експерт ОСОБА_2, будучи допитаною в судовому засіданні пояснила суду, що висновок почеркознавчої експертизи є категоричним, а тому питання про навмисну зміну ОСОБА_1 почерку чи підпису в Договорі оренди землі № 354 від 25.10.2014 року, автоматично відкидається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав визначених законом для призначення додаткової експертизи не має, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 53, 54, 150 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ "СП "Турбівське" про призначення додаткової експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник