Ухвала суду № 67946877, 18.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9783/17

Провадження № 6/761/273/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту видано виконавчий лист №2-3508/10. В січня 2013 року виконавчий лист пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві. В січня 2017 року стало відомо, що 10.101.2014 року державним виконавцем органу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №36075158 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». У жовтні 2014 року Виконавчий лист №2-3508/10 виданий 09.11.2010 року, як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2014 року, був переданий за належністю до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. 22 лютого 2017 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось з запитом до Ірпінського ГТУЮ у Київській області щодо надання інформації стосовно місця знаходження виконавчого листа №2-3508/10, проте, жодної відповіді на адресу банку не надходило, виконавчий лист не було повернуто, що свідчить про втрату даного виконавчого листа.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечував проти заяви та просив відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту видано виконавчий лист №2-3508/10.

В січня 2013 року виконавчий лист пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві.

В січня 2017 року заявнику стало відомом, що 10.10.2014 року державним виконавцем органу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №36075158 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

22 лютого 2017 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось з запитом до Ірпінського ГТУЮ у Київській області щодо надання інформації стосовно місця знаходження виконавчого листа №2-3508/10, проте, жодної відповіді на адресу банку не надходило, виконавчий лист не було повернуто.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження частково, а саме в частині втрати виконавчого листа, оскільки, жодної відповіді на адресу банку від Ірпінського ГТУЮ у Київській області, щодо підтвердження місця знаходження виконавчого листа №2-3508/10 не надано, виконавчий лист не було повернуто.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3508/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 169250 доларів США 80 центів, що еквівалентно 1341464,92 грн. за курсом НБУ на день винесення рішення, судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн..

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: