Ухвала суду № 67946634, 11.07.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2340/17

ун. № 759/10342/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В. при секретарі Немировській І.М., розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції Романова Д.Ю., про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12014100080003190 від 11.04.2014 (до якого об'єднано №12014100080005210, №12014100080008509, №42016101080000025), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року слідчий Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенант поліції Романов Д.Ю., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Климовим Д., про тимчасовий доступ до речей і документів до закритого кримінального провадження № 12013110080011667 за ознаками ст. 356 КК України, з можливістю тимчасового вилучення документів та прилучення їх до матеріалів кримінального об'єднаного провадження № 12014100080003190 від 11.04.2014 (до якого об'єднано №12014100080005210, №12014100080008509, №42016101080000025), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні слідчий пояснив, що досудовим слідством встановлено, що слідчим відділом Святошинським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080003190 від 11.04.2014 (до якого об'єднано №12014100080005210, №12014100080008509, №42016101080000025), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 358 КК України. В ході розслідування встановлено, що 20 жовтня 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Брестська обл., Столинський район, с. Региця, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована в АДРЕСА_1, проживаюча в АДРЕСА_3 (анкетні дані задокументовано в кримінальному провадженні №12013110080011667 т. 7 а.с. 187 на звороті, протокол судового засідання від 16.04.2010 а.с. 186. Подальше посилання на том та аркуші даного кримінального провадження), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_5., українець, громадянин України, працюючий на пів-ставки в ТОВ БК «Профрембуд», проживаючий в АДРЕСА_4 (протокол судового засідання від 29.06.2011 року т. 8 а.с. 129) за попередньою змовою між собою (групою осіб) вчинили підроблення офіційного документа «Процентовка», який видається чи посвідчується підприємством «Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об'єкти нерухомого майна», ідентифікаційний код 03359836, про що свідчить три печатки на даному документі з указаною назвою підприємства, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який (документ «Процентовка») надає право з метою використання його підроблювачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ті надали даний документ прокуратурі Святошинського району м. Києва для підтвердження завданої істотної шкоди діями ОСОБА_5 заявниці ОСОБА_3 на суму 3540 грн., що стало підставою для порушення 27 листопада 2009 року прокуратурою Святошинського району міста Києва стосовно ОСОБА_5 кримінальної справи № 58-2330 за ч. 1 ст. 365 КК України, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підробили та використали завідомо підроблений документ.

У ході судового слідства встановлено, що документ «Процентовка» є підробленим безпосередньо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з використанням відбитка печатки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об'єкти нерухомого майна», тобто даний документ у порушення вимог статей 64, 65, 67 КПК України(1960), статей 84-87, 99 КПК України(2012) здобуто незаконним чином.

При цьому у ході досудового та судового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на підроблений ними та наданий до прокуратури підроблений документ «Процентовка» надали недостовірні показання стосовно ОСОБА_5 з метою притягнення його до кримінальної відповідальності та стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 22726,91 грн., і відшкодування моральної шкоди в сумі 750000 грн.

Доказом указаних кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 є наступні документи, які слідчий просить надати та які знаходяться в кримінальному провадженні від 08.10.2013 № 12013110080011667 за ознаками ст. 356 КК України

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього матеріали і докази, суд дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність надати слідчому тимчасовий доступ до речей та документів без вилучення оригіналів, з можливістю ознайомлення з ними та отримати їх копії, оскільки дані документи мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, враховуючи, що слідчим доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та враховуючи, що без такого вилучення не існує реальної загроза зміни або знищення цих документів.

Керуючись ст.ст.7-11,107,110,131,132,159-169,309,395,369-371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Голуб О.В., про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12013110080003557 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, шляхом надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до закритого кримінального провадження № 12013110080011667 за ознаками ст. 356 КК України, з можливістю тимчасового вилучення копій документів та прилучення їх до матеріалів кримінального об'єднаного провадження № 12014100080003190 від 11.04.2014 (до якого об'єднано №12014100080005210, №12014100080008509, №42016101080000025), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 358 КК України.

А саме:

1) т. 1 а.с. 1-2 постанова від 27 листопада 2009 року прокурора Святошинського району м. Києва Смітюха В.Є. про порушення кримінальної справи №58-2330,

2).т.2 а.с. 99 постанова про визнання особи ОСОБА_3 потерпілою,

3).т.2 а.с. 210-212 постанова про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого,

4) т. 2 а.с. 112 документ «Процентовка» на вказану суму,

5) т. 3(7- у ході судового слідства до справи долучено 4 томи матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи тож нумерація була зміщена) а.с.16-39. У ході судового слідства ОСОБА_3 подано цивільний позов на відшкодування їй матеріальних збитків завданих діями ОСОБА_5 на суму 21407,13 грн.,

6) т. 3(7) а.с.153 протоколом судового засідання від 03.03.2010 - та моральної шкоди на суму 500 000 грн.,

7) т. 3(7) а.с.195-199 - розмір матеріальної та моральної шкоди підтверджено протоколом судового засідання від 16.06.2010,

8) т. 3(7) а.с.206-208 протоколом допиту потерпілої в судовому засіданні від 05.07.2010),

9) т.3 а.с. 119 Довідка БТІ 1376 «АДРЕСА_3» на праві власності не зареєстровано. Приєднано до кримінальної справи за клопотанням ОСОБА_5 № 75-3 від 23.02.2010 (протокол від 23.02.2010 а.с. 130).

10) т.3 а.с. 120 Довідка БТІ 2095 Про те, що ОСОБА_4 ніколи не був співробітником БТІ. Приєднано до кримінальної справи за клопотанням ОСОБА_5 № 75-3 від 23.02.2010 (протокол від 23.02.2010 а.с. 130),

11) т. 7 а.с. 120 протокол від 23.02.2010 а.с. 130 - довідка БТІ 2095 «Процентовки на такі види послуг ніколи не надавалися працівниками бюро, походження наданого такого зразка документу невідоме. ОСОБА_4 ніколи не був співробітником бюро технічної інвентаризації. Івентаризація будинку на діл.АДРЕСА_3 не замовлялась і не проводилася»,

12) т. 7 а.с. 187 на звороті, протокол судового засідання від 16.04.2010 а.с. 186 зазначено анкетні дані - ОСОБА_3, АДРЕСА_1, проживаюча в АДРЕСА_3,

13) т. 7 а.с. 205; показаннями в судовому засіданні ОСОБА_3 «Процентовку заповнювала я, тому що ОСОБА_4 пошкодив руку, підпис у процентовці ставив ОСОБА_4, ОСОБА_4 представився як керівник робіт по встановленню електроопори із підприємства при КМДА. Мені представив ОСОБА_4 ОСОБА_9 Розрахунок за встановлення опори проводився готівкою згідно процентовки»,

14) т. 8 а.с. 129 протокол судового засідання від 29.06.2011 року де указано анкетні дані - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_4,

15) т. 8 а.с. 129-132, показаннями ОСОБА_4 «...смету-процентовку підписував я, Суд надає для ознайомлення свідку т.2 а.с. 112. Свідок на питання суду: Це мій підпис, печатку ставив я. Свідок на питання підсудного: Я ніколи не працював в бюро технічної інвентаризації, я бланк взяв в офісі в БК «Профрембуд),

16) т. 9 а.с. 111 постановою судді Скоріна А.В. від 21.10.2011 про відмову в проведенні почеркознавчої експертизи документу «Процентовка»,

17) т. 9 а.с. 243-260 вирок у даній справі.

18) Апеляційна скарга (Апеляція) на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2011 по справі № 1-26/11 відносно ОСОБА_5 за ст.365-1 ч.І КК України подана потерпілою ОСОБА_3 (к/п № 12013110080011667).

19) постанова слідчого СВ Святошинського УП НПУ в м. Києві Гачевського І.Ю. від 18.10.2013 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та події злочину, кримінального провадження № 12013110080011667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов'язковому виконанню. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням ст. 166 КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя