Рішення № 67946336, 21.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7219/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом у якому за уточненими вимогами просить виселити незаконних володільців ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього сина ОСОБА_4 з садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (територія садового товариства «КЕВРЗ») та стягнути з відповідачів судові витрати (т. 1, а.с. 1-3, 26-27, 170-171).

Вимоги мотивує тим, що позивач з 13.08.2013 р. є власником земельної ділянки та садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (територія садового товариства «КЕВР»).

У даному будинку весь час незаконно проживають відповідачі, котрі звільнити його не бажають, скрізь встановили свої замки, на територію не пускають, восени 2015р. уклали договір пультової охорони з ТОВ «Венбест-охорона».

В добровільному порядку відповідачі звільнити незаконною займану територію відмовляються, чим порушується право позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року до участі у справі було залучено у якості співвідповідача малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діють законні представники - його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (т.1, а.с. 118, 119).

В судове засідання позивач не з`явилась, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його та позивача, просить задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, який діє в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала суду письмові заперечення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову (т. 1, а.с. 58-65).

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду третя особа повідомлена належним чином, при причини неявки представника суд не повідомлено.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін і представника третьої особи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.07.2013 року № 645/13, земельна ділянка площею 0,0611 га, яка розташована на АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки: ведення садівництва, з наявними поліпшеннями у вигляді незавершеного будівництва садового будинку та господарських споруд, що належить ОСОБА_2, передається у власність ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 137-138).

Відповідно до свідоцтва від 13.08.2013 р. ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається із: земельної ділянки, загальною площею 0,0611 га, яка розташована на АДРЕСА_2, (садове товариство «КЕВРЗ») у Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки: ведення садівництва, з наявними поліпшеннями у вигляді незавершеного будівництва садового будинку та господарських споруд (т. 1, а.с. 16).

Згідно свідоцтва про право власності від 01.04.2015 р., садовий будинок АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 13).

Відповідно до довідки від 23.01.2015 р., ОСОБА_1 є членом Садівницького товариства «Київський ЕВРЗ» по АДРЕСА_2, згідно протоколу зборів правління №18 від 22.09.2013 р. (т.1, а.с. 143).

Судом встановлено, що у позивача відсутні ключі від садового будинку, відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні її майном. У спростування зазначеного будь яких доказів з боку відповідачів суду не надано.

31.08.2015р. ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Венбест-охорона» договір №5475-ВООП про охорону ділянки АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 74-76).

Актом № 187 обстеження житлово-побутових умов сім'ї від 03.08.2016 р. виявлено, що за адресою: АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 230).

Як убачається із довідки виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» Деснянського району м. Києва від 30.11.2016 року за № 2866, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 77).

Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За нормою ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Заперечення відповідача ОСОБА_3, як підставу для відмови у задоволенні позову, з посиланням на те, що на даний час існує спір щодо власності позивача на вищевказану земельну ділянку на якій нею (відповідачем) побудований садовий будинок суд до уваги прийняти не може, оскільки суду не надано доказів про визнання недійсними правовстановлюючих документів щодо права власності позивача на вищевказане нерухоме майно.

Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та садовий будинок за адресою АДРЕСА_2, садове товариство «КЕВРЗ» підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (т. 1 а.с. 14, 15).

Отже, судом встановлено, що власником садового будинку та земельної ділянки, які розташовані на АДРЕСА_2, ( садове товариство «КЕВРЗ») у Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер НОМЕР_1, являється ОСОБА_1, відповідачі проживають у спірному будинку без будь яких не те правових підстав та без згоди позивача, чим чинять позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні належному їй на праві власності нерухомим майном, тому позов про виселення відповідачів з вказаної житлового приміщення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., тобто по 275,60 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316-319, 321, 325, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 62-64, 88, 169, 208, 213-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересів та в інтересах ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення незаконних володільців - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (територія садового товариства «КЕВРЗ»).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя