Ухвала суду № 67946243, 25.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/735/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою заявою Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 43 310 грн. 34 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 29 648 грн. 65 коп.; 3% річних у сумі 6 144 грн. 80 коп., а всього 79 103 грн. 79 коп. та 689,00 грн. судового збору.

06 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що заявником зазначено суму заборгованості загальною цифрою, тоді як протягом спірного періоду суми оплати надходили як від неї (як споживача послуг), так і від інших жильців квартири. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Також, вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність розрахунків, а договір, наданий стягувачем є фальшивим, оскільки нею не укладався і не підписувався.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 755/735/17, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 12 січня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 43 310 грн. 34 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 29 648 грн. 65 коп.; 3% річних у сумі 6 144 грн. 80 коп., а всього 79 103 грн. 79 коп. та 689,00 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: