Ухвала суду № 67946093, 18.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2281/17

УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Зимницькій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна про визнання заповітів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із означеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

з Центру первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 49) амбулаторну медичну картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1;

з Київської міської клінічної лікарні №2 (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13) медичну картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 за 2016 рік.

з Київського обласного центру медичної статистики (01001 м. Київ, пров. Георгіївський, 9) засвідчений належним чином витяг з Журналу обліку померлих (форма №151/о) за 2016 рік (сторінки з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року Центру первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району).

Відповідач, представник відповідача та третя особа в судовому засіданні заперечували щодо даного клопотання, вважаючи його передчасним, оскільки по даній справі не заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, вислухавши клопотання, думку відповідача, його представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, представником позивача не доведено необхідності витребування оригіналів медичних карток ОСОБА_6, а тому в цій частині клопотання слід задовольнити частково із витребуванням з Київської міської клінічної лікарні №2 завіреної належним чином копії медичної картки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 за 2016 рік.

Більше того, на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року з Центру первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 49) надано завірену належним чином копію амбулаторної медичної картки ОСОБА_6 Проте, аркуш №26 медичної картки є нечитабельним, зокрема щодо дати запису, а тому суд приходить до висновку про витребування з Центру первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району належним чином завіреної копії аркуша № 26 амбулаторної медичної картки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги щодо витребування з Київського обласного центру медичної статистики (01001 м. Київ, пров. Георгіївський, 9) завіреного належним чином витягу з Журналу обліку померлих (форма №151/о) за 2016 рік (сторінки з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року Центру первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району) суд вважає обгрунтованими.

Оскільки розгляд даної справи по суті не розпочато, у поданні позивачем або його представником завірених належним чином медичних карток ОСОБА_6 та витягу з Журналу обліку померлих виникли труднощі, вказані матеріали являються письмовими доказами, суд вважає, що означені матеріали містять відомості, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 133, 134, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати:

- з Центру первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 49) завірену належним чином копію аркуша №26 амбулаторної медичної картки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1;

- з Київської міської клінічної лікарні №2 (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13) ) завірену належним чином медичну картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 за 2016 рік.

- з Київського обласного центру медичної статистики (01001 м. Київ, пров. Георгіївський, 9) завірений належним чином витяг з Журналу обліку померлих (форма №151/о) за 2016 рік (сторінки з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року Центру первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району).

Зобов'язати осіб, у володінні яких перебувають документи надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) належним чином завірені копії означених документів протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя