Ухвала суду № 67944902, 25.07.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2927/17

2/705/1663/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретаріЩербаковій Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Умань заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017 року справу визначено до розгляду судді Мазуренко Ю.В.

Ухвалою від 20.07.2017 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до попереднього судового засіданні.

25.07.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. Відвід судді позивач заявила, посилаючись на те, що суддя Мазуренко Ю.В. неодноразово визнавала свою участь у справах за участю ОСОБА_1 неможливою та заявляла самовідводи та задовольняла відводи судді у справах за її участю. В обґрунтування заявленого відводу позивач послалась на п.4 ч.1ст. 20 ЦПК України. При наявності відповідних обставин позивач вважає неможливим справедливий та неупереджений розгляд відповідної цивільної справи за її позовом.

Представник відповідача Уманського МВ ДВС, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення попереднього судового засідання, - в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України- суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно достатті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України,ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивачає сумніви з приводу обєктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Відповідно до ч. 1ст. 25 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. А згідно з положеннями ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до довідки від 25.07.2017 року канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області за підписом секретаря суду ОСОБА_2, в Уманському міськрайонному суду мають повноваження троє суддів і станом на 25.07.2017 року в Уманському міськрайонному суді автоматизований розподіл справ здійснюється лише на суддю Мазуренко Ю.В. (суддя Коваль А.Б. перебуває у відпустці; на суддю Ребрину К.Г. розподіл не здійснюється на підставі п. 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя Мазуренко Ю.В. вбачає підстави для задоволення заяви про відвід та передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна , відповідно до ст. ст. 25, 116 ЦПК, на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 , 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Визначити підсудність по розгляду справи за позовомОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - Христинівському районному суду Черкаської області.

Справу № 705/2927/17 2/705/1663/17 за позовомОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - передати на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Мазуренко