Ухвала суду № 67944692, 25.07.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2393/17

У Х В А Л А

25 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

при секретарі Чмих І.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні щодо розгляду позовної заяви Слинько - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя поданий ОСОБА_2 зустрічний позов,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться позовна заява Слинько - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3, предметом якого є встановлення юридичного факту та поділ майна подружжя.

Представники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти спільного розгляду вказаного зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Досліджуючи предмет та підстави зустрічного позову суд встановив наявність обставин, передбачених ч.2 ст. 123 ЦПК України, а тому вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позов ОСОБА_2

Крім того, одночасно разом із зустрічним позовом ОСОБА_2 його представник за довіреністю ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про відстрочення оплати судових витрат враховуючи майновий стан ОСОБА_2, зокрема те, що він є інвалідом ІІІ групи з дитинства, крім того на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення враховуючи підстави заявлені та доведені належними доказами представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 Крім того суд постановляючи ухвалу про відстрочення сплату судового збору врахував те, що ОСОБА_2 частково сплатив судовий збір під час подачі зустрічного позову в сумі 1350 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі до суду зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та розподіл спільного майна до ухвалення судового рішення по справі.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та розподіл спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7