Рішення № 67944677, 27.07.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1298/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді: Кондрацької Н.М.,

при секретарі- Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-2361» про стягнення встановленого індексу інфляції за час прострочення грошового зобов»язання та трьох процентів річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «АТП-2361» щодо стягнення встановленого індексу інфляції за час прострочення грошового зобов»язання та трьох процентів річних від простроченої суми. В позовнійзаяви зазначив, що він був обраний загальними зборами ЗАТ «АТП-2361» в 2006 році на посаду голови правління цього товариства. З вересня 2008 року фінансовий стан товариства почав погіршуватися. Він неодноразово був змушений надавати підприємству власні гроші з метою поповнення обігових коштів відповідача. Механізм внесення грошей був наступним: ОСОБА_1 передавав готівку працівникам бухгалтерії, а останні вносили ці гроші від його імені на рахунки товариства через каси банків. Разом з цим складалися договори про надання поворотної фінансової допомоги, які підписував він як позикодавець та його заступник ОСОБА_2 як представник боржника. Квитанції з банків і оригінали договорів про позики зберігалися в бухгалтерії підприємства. Оскільки позивач керував товариством, то вважав, що такий порядок речей був прийнятним. У січні 2011 року з частини документів позивач зробив копії з метою проведення звіряння розрахунків та повернення коштів назад. 23 лютого 2011 року ОСОБА_1 тяжко захворів і знаходився на лікуванні до 10 червня 2011 року. Передостаннього дня був направлений на огляд у МСЕК. 09 червня 2011 року був визнаний непрацездатним за станом здоровя інвалідом II групи. На момент огляду МСЕК почував себе дуже погано. Майже не рухався, не усвідомлював дійсність, сильно боліла голова. Шостого грудня 2011 року його оглянули в КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер». При амбулаторному обстеженні було встановлено: «Контакт малопродуктивний. На питання не відповідає. Погляд розгублений. Байдужий до спілкування, критика відсутня. Діагноз: Стійкі залишкові явища перенесеної тяжкої ЧМТ (2000р.) Дементний синдром». Такий стан продовжувався до кінця 2013 року. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2014 року, справа №711/742/14-ц, провадження №2/711/738/14, в позові ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про стягнення боргу та 3% річних відмовлено. Свою відмову суд мотивував тим, що ні позивачем, ні його представником не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу і на якій підставі він це робив. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року у справі № 22ц/793/1723/2014 апеляційна скарга представника ОСОБА_3 була відхилена, а рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2014 року залишено без змін. Свою відмову суд мотивував відсутністю оригіналів договорів, що позбавило колегію суддів встановити факт укладення договорів сторонами. Разом з цим в ухвалі було вказано, що: «Після витребування судом апеляційної інстанції від банківських установ виписок з рахунків, колегією суддів встановлено факт надходження грошових коштів від ОСОБА_1 на рахунок ЗАТ «АТП-2361». однак, в розумінні ст. 57-59 ЦПК України не знайшли свого підтвердження переконливими належними та допустимими доказами доводи позивача про перерахування таких коштів як поворотної фінансової допомоги саме на виконання спірних договорів як правової підстави, укладення яких заперечується відповідачем.» Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2014 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року були залишені без змін. Під час слухання справи позивач жодного разу не був на судовому засіданні. Текст позовної заяви, аналіз доказів, які були надані в справі, її перебіг в судах різних інстанцій перебували поза участі та контролю позивача через стан здоровя, в тому числі і через недостатню розумову діяльність. 1 тільки на початку 2015 року до нього знову повернулося логічне мислення та здатність до аналізу. Працездатність позивача була офіційно відновлена тільки в березні 2015 року після отримання висновків МСЕК. Приблизно з цього часу почалися активні дії з пошуку доказів внесення коштів на рахунки відповідача. Все ускладнювалося відсутністю первинних документів, значним проміжком часу від внесення коштів на рахунки підприємства та пошуком належного підтвердженням цим фактам. Відповідач від будь-якої спроби врегулювання спору чи надання хоча б яких документів ухилився. У матеріалах справи №711/742/14-ц, провадження №2/711/738/14, Придніпровського районного суду м.Черкаси є копія листа від 16.12.2013 року вих.№195 на імя ОСОБА_1. У цьому листі в.о.голови правління ЗАТ «АТП-2361» ОСОБА_2 інформує заявника про те, що в бухгалтерії підприємства відсутні бухгалтерські документи, які б підтверджували внесення до бухгалтерії підприємства грошових коштів. Таким чином, відповідач ухилився від сплати отриманих коштів, в тому числі і за допомогою неправдивих відомостей та маніпуляцій. Під час ознайомлення з матеріалами справи №7П/742/14-ц, провадження №2/711/738/14 дізнався, що згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів та витребувані докази надходження коштів від ОСОБА_1 на рахунки ЗАТ «АТП-2361» за період з 25 вересня 2008 року до 15 січня 2011 року з наступних банків: філії ПАТ «ІМЕКСБАНК», МФО 300766, м.Черкаси, вул.Леніна, буд.55; ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», МФО 354875, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 56; Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354357, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 40; ПАТ «ВТБ ОСОБА_4» м.Київ, МФО 321767, м.Київ, вул.Воровського, 24; ПАТ «ВТБ ОСОБА_4», Черкаська філія, МФО 354938, м.Черкаси, бул.Шевченка, 470; АТ «ОСОБА_4 Аваль» у м.Києві, МФО 380805, м.Черкаси, вул.Гоголя, 224; ПУАТ «Фідобанк», відділення у м.Черкаси, МФО 380009, м.Черкаси, вул.Чорновола, 59; ПАТ «Уксоцбанк» Черкаське відділення, МФО 354325, м.Черкаси, вул.Дашковича, 20; АТ Банк «Фінаси та кредит» філія у м.Полтава, МФО 354325, м.Полтава, вул.Жовтнева, 77; ПУАТ «Фідобанк», м.Київ, МФО 300175, м.Київ, вул.Чевоноармійська, 10; ПАТ «ЕРДЕ БАНК», МФО 380667, м.Київ, вул.Гончарна, 20. На виконання цієї ухали банки надали відповіді, в яких містилися неспростовні докази отримання відповідачем коштів від ОСОБА_1 Оригінали цих доказів містяться в матеріалах цивільної справи №711/742/14-ц, провадження №2/711/738/14, яка знаходиться в архіві Придніпровського районного суду м.Черкаси. Згідно довідки №93 від 18.06.2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» були надані суду виписки з рахунків р/р №26004056220001, №26059056220001, №26026156220001, відкритих ЗАТ «АТП-2361» про надходження коштів за період з 25.09.2008 року по 15.01.2011 року, серед яких були вказані наступні платежі:

№ квитанціїДатаСума (грн.)Призначення платежуМісцезнаходження доказу488415.12.201015000Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с.9344420.12.20103300Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с. 11 321922.12.2010285Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1Т.2 а.с.12307629.12.201050000Платник ОСОБА_1 Зворотна фінансова допомогат.2а.с.28307729.12.201050000Платник ОСОБА_1 Зворотна фінансова допомогаТ.2 а.с.28301927.09.2010450Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с.114253719.08.20103000Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с.99313125.08.20104500Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с.101248713.09.20102000Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с.107253808.10.20101400Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с.118324126.07.20103000Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с.88384529.11.201041000Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с.152152410.06.20104000Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с. 6789921.05.20102000Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с. 6185318.05.20104500Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с.58203701.06.20104000Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с. 6654526.05.20102400Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с.63171520.05.20102200Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с,59187719.05.20101850Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с.59324816.08.20104000Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с.96274420.09.20106000Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с.110349329.09.2010760Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с.115328015.09.20102000Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с.1081627231.08.20105000Зворотна фінансова допомога від засновника ОСОБА_1т.2 а.с. 103262801.02.201015310Зворотна фінансова допомога ч/з ОСОБА_1т.2 а.с.ЗЗ

Відповідно до довідки ПУАТ «ФІДОБАНК», правонаступника АТ «Ерсте Банк», №10-4- 2/2175 БТ від 14.07.2014 року ЗО січня 2009 року на рахунок №260074168 були зараховані кошти в сумі 800 грн. як поворотна фінансова допомога від ОСОБА_1 Згідно до правового висновку Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122 цс 14, правила ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Позивач вичерпав всі можливості на судовий захист з використанням положень договірного права, передбаченого чинним цивільним законодавством України, а тому 18 січня 2016 року звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою про повернення в натурі безпідставно набутого майна. Рішенням Придніпровського районного суду від 16 травня 2016 року у справі №711/345/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про повернення в натурі безпідставно набутого майна було задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цивільним позовом до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про повернення в натурі безпідставно набутого майна. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» місце знаходження 18036, м.Черкаси, вул.Першотравнева, З на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 228755,00грн. Після ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07 грудня 2016 року судове рішення від 16 травня 2016 року вступило в законну силу. Вимога про повернення належних позивачу коштів була надіслана відповідачу 07 грудня 2013 року. Згідно листа відповідача №195 від 16.12.2013 року позивачу було відмовлено у задоволенні цієї вимоги. Аналогічні вимоги про повернення належних мені коштів були вказані в тексті позовної заяви у справі №711/742/14-ц. Так що боржник знав про вимоги повернути кошти, але їх проігнорував. Ігнорує він ці вимоги і на день написання позовної заяви. Приписами ч.2 ст.530 ЦК України встановлено: «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.» Таким чином, строк повернення коштів у сумі 228755 грн. закінчився 14 грудня 2013 року. Згідно до правил ч.2 ст.625 ЦК України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.» У відповідності до офіційних даних індекс інфляції у 2014-2016 роках становив:

2014100,2100,6102,2103,3103,8101,0100,4100,8102,9102,4101,9103,0124,92015103,1105,3110,8114,0102,2100,499,099,2102,398,7102,0100,7143,32016100,999,6101,0103,51рО,199,899,999,7101,8102,8101,8100,9112,42017101,1

Для спрощення розрахунків ОСОБА_1 здійснював нарахування встановленого індексу інфляції з 01 лютого 2014 року до 01 лютого 2017 року: 228755Х124,65%(індекс інфляції за 2014 рік без урахування січня)Х143,3%(індекс інфляції за 2015 рік)Х112,4%(індекс інфляції за 2016 рік)Х101,1% (індекс інфляції за січень 2017 року) - 228755 (стягнуто за рішенням суду у справі №711/345/16-ц) = 235574 грн. 78 коп.Визначає 3% річних від суми заборгованості за З роки: 228755х0,03х3 = 20587,95грн. Всього на день подання позову заборгованість відповідача склала 235574 грн. 78 коп. + 20587,95грн = 256162 грн.73коп. Згідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначає докази, що підтверджує обставини, викладені в позовній заяві наступним: факт роботи ОСОБА_1 головою правління закритого акціонерного товариства «АТП- 2361» підтверджується записами у дублікат трудової книжки серії ЯЯ №045695, рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/12164/13-ц, витягом з ЄДРЮО та ФОП станом на 01.01.2009 року; факт хвороби ОСОБА_1 підтверджується довідками станції швидкої допомоги Ш-2 та Ш-3 від 23.02.2011 року з діагнозом «Судинний криз...» та відміткою про доставляння в 3-ю міську лікарню, випискою з історії хвороби від 14.03.2011 року, в якій вказано про наявність дементного синдрому, консультативним висновком від 06.12.2011 року, в якому сказано, що контакт з ОСОБА_1 малопродуктивний, на питання не відповідає. Байдужий до спілкування. Цей висновок чітко характеризує стан здоровя ОСОБА_1 на той час. Факт хвороби та непрацездатності підтверджується листками непрацездатності серії АВБ №792704 та серії АВБ №613700 відповідно, довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА Xa358096 від 09.06.2011 року; факт відновлення працездатності ОСОБА_1 підтверджується актом 646 огляду МСЕК від 04.03.2015 року; факт надходження коштів від ОСОБА_1 на рахунки ЗАТ «АТП-2361» підтверджується копією довідки №93 від 18.06.2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» з копіями виписок з рахунків та копією довідки ПУАТ «Ф1ДОБАНК», правонаступника AT «Ерсте Банк», №10-4-2/2175 БТ від 14.07.2014 року з копіями виписок з рахунків, матеріалами цивільної справи №711/742/14-ц, провадження №2/711/738/14, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року у справі № 22ц/793/1723/201; факт стягнення з відповідача коштів на користь ОСОБА_1 у сумі 228755 грн. підтверджується рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2016 року у справі №711/345/16-ц. Просить стягнути із закритого акціонерного товариства «АТП-2361», місце знаходження; 18036, м.Черкаси, вул.Першотравнева, З, на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1/6, кв.21, кошти у розмірі встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання, а також трьох процентів річних від простроченої суми у сумі 256162грн. 73коп.

В судовом засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення позовних вимог. Пояснив суду, що позивач звертався до підприємства у 2013 році щодо повернення поворотної фінансової допомоги та 3 % річних за час прострочення виконання. Однак, рішенням суду було відмовлено ОСОБА_1 у стягненні такого виду боргу. На даний час рішення суду від 16.05.2016 виконано та ОСОБА_1 перераховані кошти.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи № №711/742/14-ц, провадження №2/711/738/14 та цивільної справи №711/345/16-ц, провадження 2/711/636/16, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Так, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2014 (цивільна справа № №711/742/14-ц, провадження №2/711/738/14 ), яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_1 у позові до ЗАТ «АТП-2361» про стягення боргу та 3% річних. У вказаному рішенні зазначено, що позивачем та відповідачем не надано допустимих та належних доказів того, що позивач наддав відповідачу поворотну фінансову допомогу та на підставі чого він це зробив.

Рішенням вказаного вище суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АТП-2361» про повернення в натурі безпідставно набутого майна (цивільна справа №711/345/16-ц, провадження 2/711/636/16) встановлено, що позовні вимоги про стягнення на користь позивача безпідставно одержаних коштів з ЗАТ«АТП-2361» в сумі 228755,00грн. законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «АТП-2361»,місце знаходження : 18036,м.Черкаси ,вул.Першотравнева ,3 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 228755,00грн. Дане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України залишено в силі та вона вступила в закону силу 07.12.2016.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 (а.с. 207 цивільної справи №711/345/16-ц, провадження 2/711/636/16 ) останній отримав оригінал виконавчого листа 02.02.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає іздоговоруабоактів цивільного законодавства.

Згідно наданої виписки з особового рахунку за 25.04.2017 ЗАТ «АТП-2361» згідно виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси 711/345/16-ц від 02.02.2017, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.04.2017, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24.04.2017 здійснило перерахування 251747,50 грн.

Частиною 2ст.625 ЦК Українипередбачено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи випливає те, що рішення суду щодо стягнення безпідставно отриманих коштів на користь ОСОБА_1 відповідачем виконане, що не заперечував позивач у судовому засіданні засвідчивши те, що грошові кошти ним отримані.

Таким чином, зобов»язання щодо повернення грошових коштів відповідач виконав, отже прострочення виконання грошового зобов»язання відсутнє, а тому не має підстав щодо сплати похідних вимог у вигляді трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Суд звертає увагу на те, що у зверненні ОСОБА_1 від 07.12.2013 ставилась вимога до ЗАТ «АТП-2361» повернути суму поворотної фінансової допомоги, а рішенням Придніпровського районного суду від 16.05.2016 стягнуто з відповідача безпідставно отримані кошти.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в межах заявлених вимог, які в свою чергу підлягають задоволенню.

Керуючисьст.ст.530,625 ЦК України, ст.10,11,30,60,88,212-215 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-2361» про стягнення встановленого індексу інфляції за час прострочення грошового зобов»язання та трьох процентів річних від простроченої суми відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_7