Ухвала суду № 67944127, 21.07.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/846/16-ц

2/694/96/17

У Х В А Л А

21.07.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача, представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на рішення ОСОБА_4 міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 за вх.№4921 від 21.07.2017 року повторно надійшла заява про відвід головуючої судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. з підстав того, що на думку представника позивача суддя до нього ставиться упереджено та налаштована на відмову в задоволенні позову посилаючись на другий варіант оспорюваного рішення, яким відповідач ніби-то розглянув та затвердив технічну документацію на спірну земельну ділянку .

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. та просять її задоволити з підстав викладених в заяві про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні питання про відвід судді покладається на розсуд суду.

Відповідач та представник третіх осіб ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстав для задоволення даної заяви відповідно до вимог ЦПК України не має та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши дану заяву, приходить до висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі залишено без задоволення, а справу продовжено розглядати в судовому засіданні. Проте представник позивача повторно звернувся із заявою про відвід судді.

Оскільки заява про відвід головуючої судді подається представником позивача вже вдруге, та враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду щодо об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, тому заяву про відвід слід задовольнити.

На даний час в ОСОБА_4 районному суді Черкаської області за штатом значиться четверо професійних суддів (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11І.).

У судді Кравченко Т.М. з 15 червня 2017 року закінчилися повноваження щодо здійснення нею правосуддя і відповідно справи не розподіляються.

Суддя Дудніченко В.М., згідно до графіку відпусток перебуває у щорічній відпустці з 03 липня 2017 року по 09 вересня 2017 року включно.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.10.2016 року задоволено відвід судді Сакун Д.І.

Відповідно ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що на даний час в ОСОБА_4 районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає, що цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на рішення ОСОБА_4 міської ради необхідно передати за підсудністю на розгляд Ватутінського міського суду Черкаської області, який є одним з найбільш територіально наближених.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на рішення ОСОБА_4 міської ради на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя