Ухвала суду № 67944013, 20.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/2521/17 Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.

Провадження № 22-ц/790/4706/17 Суддя доповідач Швецова Л.А.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Кіся П.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Скай Банк» про стягнення заборгованості за договором оренди, та за договором поруки за невиконання зобовязання за договором оренди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

20 червня представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 76/2, ідентифікаційний код 09620081, МФО 351254), які розміщені на його рахунках, відкритих у:

1) Національному банку України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи 00032106, кореспондентський рахунок №32008111801026;

2) Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київській області, 01000,м. Київ, Контрактова площа, 2-б, кореспондентський рахунок № 3200017982001;

3) Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», 03150, м.Київ, вул. Антоновича, будинок 127, Ідентифікаційний код юридичної особи 00032112.

виключно у межах суми позовних вимог з урахуванням судових витрат позивача, а саме: 1585594 грн. (один мільйон пятсот вісімдесят пять тисяч пятсот девяносто чотири грн.) 44 коп. та на інших виявлених рахунках Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 76/2, ідентифікаційний код 09620081, МФО 351254).

Накладено арешт на 38/100 частини нежилого будинку за адресою: м. Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 76/2, що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Регіон-Банк» (код ЄДРПОУ 09620081).

Накладено арешт на 62/100 частини нежилого будинку за адресою: м. Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 76/2, що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Регіон-Банк» (код ЄДРПОУ 09620081).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Скай Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та новою ухвалою залишити без задоволення заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом не зясовано, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів існування реальної загрози, а ґрунтуються на припущеннях, які містяться в мережі Інтернет.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ПАТ «Скай Банк» задовольнити, ухвалу суду скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позову; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до вимогст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Згідно із ч. 3 вказаної статті Закону забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

При цьому, ч. 4 ст. 59 даного Закону визначено, що стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбаченихЗаконом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З аналізу наведених норм Закону слідує, що жодний державний орган не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться, а також вчиняти будь-які інші дії щодо вказаних рахунків, за винятком НБУ, що уповноважений здійснювати списання у виключних випадках.

Враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку, належать не тільки банку, і припинення усіх операцій зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів та партнерів. Відповідно доЗакону України «Про банки та банківську діяльність»банк здійснює свою діяльність із забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків.

У відповідності дост. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ «Скай Банк», що проявляється, зокрема, в неможливості здійснення валютних операцій та ймовірності неналежного виконання або невиконання банком зобов'язань перед кредиторами, а для відновлення порушених прав та інтересів банку необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже погодитися з висновком суду про такий засіб забезпечення позову не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 312, 313, п. 2 ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 червня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

ОСОБА_5