Постанова № 67943859, 27.07.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3628/17

Провадження № 3/635/1092/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Харківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2017 р., близько 23 год. 25 хв., за адресою: Харківська область Харківський район 432 км. + 200 м. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 (АТ 8458 тимчасові), у порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння на мобільному приладі «Драгер» та проходження огляду в КЗОЗ ОНД м. Харкова у присутності двох понятих відмовився, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У відношенні водія ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, пояснив, що був тверезий, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, але два підписи в протоколі про адміністративне правопорушення про те що він ознайомлений із цим протоколом від його імені виконані ним.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення складеним працівниками поліції 18.06.2017 р. у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України і підписаний понятими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх письмовими поясненнями, даними працівникам поліції, в яких вони пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від проходження алкотестера та медичного огляду в наркологічному центрі на стан алкогольного сп'яніння відмовився. (а.с. 1-3),

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, даними працівникам поліції, в яких він вказав, що він був понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_5, який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від проходження алкогольного тестера та медичного огляду в наркологічному центрі на стан алкогольного сп'яніння відмовився. (а.с. 2).

- документом - розпискою ОСОБА_6 від 18.06.2017 р., даними працівникам поліції, про те, що він зобовязується транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1 (АТ 8458 тимчасові) доставити на постійне місце стоянки та не передавати ОСОБА_1 до повного його витверезення, а також про те що він має посвідчення водія відповідної категорії ІХА 075074 від 31.07.1997 р. ДАІ МВС УВС с. Чутово. (а.с. 4)

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, які передбачені ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення які передбачених ст. 35 КпАП України також не встановлено.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, тобто ті обставини, що водій ОСОБА_1 умисно допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, проявив зухвалість і нехтування до існуючих в цивілізованому суспільстві норм поведінки при керуванні автомобілем. Керуючи автомобілем, який являється джерелом підвищеної небезпеки, тривалий час наражав на небезпеку життя і здоров'я інших учасників дорожнього руху, а також подавав негативний приклад для оточуючих на можливість такої неправомірної поведінки. В подальшому, після зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 продовжував вести себе зухвало і знов таки умисно відмовлявся від виконання законних розпоряджень працівників поліції, які охороняють від порушень правил дорожнього руху, і, проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто правопорушення ОСОБА_1 мало триваючий характер.

Враховуючи особу правопорушника суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення підписав вказані ним працівнику поліції дані, що він не працює, інвалід 2 групи, та те, що автомобіль, згідно з діючим законодавством являється джерелом підвищеної небезпеки та для управління ним необхідно неухильно виконувати Правила дорожнього руху України, приймаючи до уваги ст. 1, ст. 245 КпАП України про завдання кодексу про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, з метою попередження скоєння ним нових правопорушень на транспорті, охороні прав інших громадян на життя, здоровя та власність, виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, суд вважає за можливе накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому, з урахуванням викладеного, характеру правопорушення та відношення особи яка притягається до адміністративної відповідальності до скоєного ним правопорушення, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 більш мякого адміністративного стягнення не приведе до виправлення правопорушника, а лише створить у нього неправильну уяву у можливості подальшої безкарної поведінки при порушенні ним Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 33, п. 4) ч. 1 ст. 213, 221, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік та штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (код ЄДРПОУ 37999633, МФО 851011, р/с 31214206700429, код класифікації доходів бюджету 22030001, ЄДРПОУ - 02894007).

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з моменту здачі чи вилучення водійського посвідчення.

Начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області зобовязати організувати контроль за виконанням цієї постанови, про що у місячний строк, в порядку ст.ст. 298, 299 ч. 4, 304, 305, 317 КпАП України, письмово повідомити до канцелярії суду.

Керівника Харківського місцевої прокуратури № 6 Харківської області зобовязати, відповідно до ст. ст. 250 ч. 1, 298, 299 ч. 4, 304, 305 КпАП України, організувати прокурорський нагляд за виконанням цієї постанови суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев