Вирок № 67943488, 27.07.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/221/17

Номер провадження 1-кп/629/149/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Беззубенко Н.В., за участю прокурора - Іванчака А.О., адвоката - Остапенко С.Ю., обвинуваченого- ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова,Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, неодруженого, не військовозобов»язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3,29.11.2016 року,близько 19:00год., перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 в якому мешкає ОСОБА_4, де у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до житлового будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння та був відчинений, де таємно викрав з приміщення кладової два алюмінієві бідони, об»ємом 40 літрів кожен, загальною вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6411 від 16.12.2016 року 833грн.34 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно гр. ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3. винним себе у скоєнні вказаного правопорушення. визнав в повному обсязі та пояснив, що скоїв правопорушення при викладених вище обставинах. Цивільний позов також визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохала кримінальне провадження розглядати за її відсутності, цивільний позов задовольнити в повному обсязі,вирок ухвалити на розсуд суду (а.с.15).

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому правопорушеннях підтверджується повністю зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.12.2016 року, в ході якого, в присутності понятих та за участю власника домоволодіння ОСОБА_4 за адресою:АДРЕСА_4 в приміщенні кладової було виявлено відсутність двох бідонів об»ємом 40 літрів кожен ( т.1 а.с.57-58);

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2016 року, в якому зазначено, що у протоколі про пред»явлення для впізнання на фото під № 2 зображений ОСОБА_3.(т.1 а.с.60-62);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - Остапенко С.Ю., потерпілої ОСОБА_4 яким встановлено, що вході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 пояснив,що 29.11.2016 року разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 та гр.. ОСОБА_6, кримінальне провадження відносно якого перебуває в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області пішов до ОСОБА_4 для того щоб взяти в борг гроші. Коли вони підійшли до калітки воріт за адресою: АДРЕСА_5 то гр.ОСОБА_6 відкривши сокирою ворота, проник до двору та пішов до приміщення погребу за будинком. Коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вийшли з будинку, то ОСОБА_6 напав на ОСОБА_4 та заштовхав в будинок. В цей час, коли ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були в будинку, він зайшов до приміщення будинку з -за штор з кладової викрав два бідони. (т.1 а.с.76-78).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2017 року за участю потерпілої та в присутності понятих, в ході якого було встановлено, що 29.11.2016 року у ОСОБА_4 в гостях була раніше їй знайома гр.ОСОБА_5, цивільна дружина ОСОБА_3 Вона прийшла щоб попросити їсти та в борг гроші щоб купити сигарет. Потерпіла дала гроші та одразу вивела її з будинку та отримала декілька ударів по голові. Потім вона впала та гр.ОСОБА_6 заштовхав її до приміщення будинку. Наступного дня вона виявила,що у неї зникло майно із приміщення кладової , а саме два алюмінієвих бідони, об»ємом 40 літрів кожен. (т.1 а.с.80-82).

- відеозаписом слідчого експерименту від 22.01.2017 року (т.1 а.с.83);

- відеозаписом слідчого експерименту від 20.01.2017 року (т.1 а.с.79);

- відеозаписом слідчого експерименту від 30.12.2016 року (т.1 а.с.75);

- висновком експерта № 6411 від 16.12.2016 року, в якому вказано,що ринкова вартість алюмінієвих бідонів кількості 2-х штук,ємкістю 40 літрів, за умови,що на момент скоєння злочину данні бідони знаходились в справному стані станом на 29.11.2016 року становить 833грн.34 коп.(т.1 а.с65-66).

Прокурор та решта учасників процесу не наполягали на виклику та допиті в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, та свідків.

Аналіз приведених доказів в сукупності, в тому числі щодо міста, часу скоєної крадіжки, розміру викраденого, механізму вчинення злочину свідчить про те, що вони повністю, в деталях співпадають з конкретними обставинами справи, які встановлені судом, не дивлячись на повне визнання своєї провини обвинуваченим.

Конкретні обставини справи підтверджують правильність такого висновку, оскільки свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв свідомо з одним умислом - незаконно заволодіти чужим майном. Цей висновок підтверджується об'єктивним взаємозв'язком дій обвинуваченого, наявністю його волевиявлення на злочинний умисел.

Таким чином, при аналізі досліджених доказів в їх сукупності, суд находить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною в повному обсязі, а кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка,тобто викрадення чужого майна,поєднана з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, передбачений ст. 12 ч. 4 КК України, а також характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного злочину; обставини, що впливають на ступінь його відповідальності, дані про його особу, відсутність тяжких наслідків скоєного злочину.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом'якшує відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий,перебуває у цивільному шлюбі, утриманців не має, не військовозобов'язаний, не працює, інвалід дитинства 2 групи, з 12.01.1985 року перебуває під наглядом лікаря - психіатра з діагнозом епілепсія з слабоумством,на обліку у лікаря- нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально задовільно. Згідно висновку судово - психіатричного експерта №2 від 03.01.2017 року, ОСОБА_3 на даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявлено органічний розлад особистості. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, скоєння правопорушення,в якому ОСОБА_3 підозрюється, він знаходився в не будь -якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру по психічному стану ОСОБА_3 в даний час не потребує( т.1 а.с. 67-71,84-93).

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом»якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов»язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Потерпілою ОСОБА_4 було пред'явлено цивільний позов на суму 3033 грн., з них: 833 грн. - матеріальна шкода, 200грн - правова допомога адвоката, а також 2000 грн. - моральна шкода (т.1 а.с.16,17).

Згідно з вимогами ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, а також з урахуванням визнання позовних вимог обвинуваченим, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу процесуальних витрат суд враховує, що ст. 124 КПК України передбачає стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені витрати. Згідно з квитанцією потерпілою сплачено 200 грн. адвокату за надання правової допомоги в складанні позовної заяви ( т.1 а.с.18). Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3. не обирався.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6411 від 16.12.2016 року в сумі 175,92грн, суд покладає на обвинуваченого (т.1 а.с.63).

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2(два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова,Харківської області, ідентифікаційний НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_7, завдану матеріальну шкоду в сумі 1033( шість одна тисяча тридцять три) гривні 00 копійок та моральну шкоду в сумі 2000( дві тисячі) гривень 00 копійок, а всього у розмірі 3033(три тисячі тридцять три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова,Харківської області, ідентифікаційний НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 користь держави судові витрати в сумі 175,92грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6411 від 16.12.2016 року ( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук