Ухвала суду № 67943203, 27.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4806/16-к

н/п 1-кс/640/718/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -Колесник С.А.,

при секретарі-Бєліковій В.О.,

за участю прокурора- Лемішко М.В.,

слідчого - Єрмоленко Ю.В.,

захисника -ОСОБА_1,

підозрюваного -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220490000261 від «15» січня 2016 року, про зміну запобіжного заходу із застави натримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.07.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

31.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4, яким слідчий просив змінити запобіжний захід у вигляді застави та застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі без можливості внесення застави.

Слідчий також просив грошові кошти у розмірі 27560 гривень, сплачені в якості застави за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016, звернути в дохід держави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 16 листопада 2015 року у денний час ОСОБА_2, знаходячись у м. Києві, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, в ході телефонної розмови, повідомив малознайомому йому ОСОБА_5 вигадану інформацію, що його імя ОСОБА_6 і що він, будучи співробітником «Міжнародного економічного комітету», який займається реалізацією конфіскованих мобільних телефонів, має змогу допомогти йому в придбанні нових мобільних телефонів торгової марки «Iphone 6S» за заниженою ціною 5000 грн. за 1 штуку. ОСОБА_5, вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_2, підбурюваний запропонованою останнім низькою ціною, погодився придбати одразу 3 мобільних телефона ТМ «Iphone 6S». ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заздалегідь не збираючись надавати потерпілому будь-які послуги, не маючи можливості дістати вказані мобільні телефони за озвученою ним ціною, маючи намір звернути отримані грошові кошти на власну користь, повідомив ОСОБА_5 що йому потрібно внести передоплату у розмірі 1000 грн. за 1 мобільний телефон на банківську картку № 5168755516704240, зареєстровану на імя ОСОБА_7 (що знаходилась у нього в користуванні) і він через 1-2 дні привезе йому до м. Харків вказані мобільні телефони, де він за них остаточно розрахується.

ОСОБА_5 16.11.2015 о 15.06 годині, знаходячись в офісі № 230 кампанії «ОСОБА_8 Центр», розташованому в м. Харкові по вул. Шевченко 32, та використовуючи WEB-банкінг «Приват 24» перерахував зі своєї банківської картки 5168-7423-0840-3884 на названу ОСОБА_2 банківську картку № 5168-7555-1670-4240 грошові кошти в розмірі 3000 гривень, розраховуючи, згідно домовленості отримати від нього 3 мобільних телефона ТМ «Iphone 6S» через 1-2 дні і остаточно за них розрахуватись, про що повідомив його у телефонному режимі.

ОСОБА_2, не збираючись виконувати взяті на себе зобовязання, отримавши грошовий переказ у сумі 3000 грн., зняв готівку в одному з банкоматів м. Києва та витратив на власні потреби, продовжуючи деякий час запевняти потерпілого у намірі доставити йому вказані мобільні телефони, після чого обірвав з ним спілкування, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3000 гривен.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно.

ОСОБА_2 того, 4 січня 2016 року ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, в ході телефонної розмови, повідомив малознайомому йому ОСОБА_9, якому раніше представився під вигаданим імям ОСОБА_6, що нібито він, будучи співробітником «Міжнародного економічного комітету», займається реалізацією партії конфіскованих мобільних телефонів і має продати їх за заниженими цінами.

ОСОБА_9, вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_2, підбурюваний запропонованою останнім низькою ціною, вирішив придбати 1 мобільний телефон ТМ «Iphone 6S» за ціною, еквівалентною 400 доларам США і домовився про зустріч на 12.01.2016.

12.01.2016 приблизно о 14.30 годині ОСОБА_2, зустрівся із ОСОБА_9 у кафе, розташованому на 2-му поверсі ТЦ «Аве Плаза» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого, заздалегідь не збираючись передавати обіцяне майно, не маючи змоги виконати взяті на себе зобовязання, маючи намір звернути отримані грошові кошти на власну користь, отримав від ОСОБА_9 в якості оплати за мобільний телефон ТМ «Iphone 6S» грошові кошти в сумі 400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вчинення злочину складало 9400 гривень, після чого запевнивши його, що телефон йому потрібно принести з офісу, розташованого на поверх вище, вийшов з кафе і зник з місця вчинення злочину, обернувши отримані гроші на власну користь і розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 9400 гривень.

ОСОБА_2 того, 14 січня 2016 року ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, в ході спілкування, повідомив малознайомому йому ОСОБА_10, якому раніше представився під вигаданим імям ОСОБА_6, що нібито він, будучи співробітником «Міжнародного економічного комітету», займається реалізацією партії конфіскованих мобільних телефонів і має продати їх за заниженими цінами.

ОСОБА_10, вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_2, підбурюваний запропонованою останнім низькою ціною, вирішив придбати 3 мобільні телефони ТМ «Iphone 6S» за ціною, еквівалентною 650 доларам США і домовився про зустріч на 14.01.2016 о 20 годині 00 хвилин.

14.01.2016 приблизно о 20.00 годині ОСОБА_2, зустрівся із ОСОБА_10 у кафе «Паста Проджект», розташованому на 3-му поверсі ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого, заздалегідь не збираючись передавати обіцяне майно, не маючи змоги виконати взяті на себе зобовязання, маючи намір звернути отримані грошові кошти на власну користь, отримав від ОСОБА_10 в якості оплати за три мобільні телефони ТМ «Iphone 6S» грошові кошти в сумі 650 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вчинення злочину складало 15370 гривень, після чого запевнивши його, що телефони йому потрібно принести з офісу, розташованого також на 3-му поверсі ТРЦ «Дафі», вийшов з кафе і зник з місця вчинення злочину, обернувши отримані гроші на власну користь і розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 15370 гривень.

ОСОБА_2 того, 19.01.2016 року о 14:31 годині ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, в ході Інтернет переписки у соціальній мережі «В контакті», де він був зареєстрований під вигаданим імям «Алексей Колисниченко» повідомив малознайомій йому ОСОБА_6 вигадану інформацію, що займається реалізацією конфіскованих мобільних телефонів, має змогу допомогти їй в придбанні нового мобільного телефону торгової марки «Iphone 6S» за заниженою ціною 5483 грн. за 1 штуку у безвідсоткову розстрочку на 2-3 місяці. ОСОБА_6, вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_2, підбурювана запропонованою останнім низькою ціною, погодилася придбати 1 мобільний телефон ТМ «Iphone 6S». ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заздалегідь не збираючись надавати потерпілій будь-які послуги, не маючи можливості дістати вказаний мобільний телефон за озвученою ним ціною, маючи намір звернути отримані грошові кошти на власну користь, повідомив ОСОБА_6 що їй потрібно внести передоплату у розмірі 1800 грн. за 1 мобільний телефон на банківську картку № 4731-2171-0847-8171, зареєстровану на імя ОСОБА_11 (матері ОСОБА_2В.) і він через 1-2 дні привезе їй до м. Харків вказаний мобільний телефон.

ОСОБА_6 19.01.2016 о 16:03 годині, знаходячись у відділенні банку «Приват Банк», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Л. Свободи, 43/1, використовуючи термінал оплати, перерахувала готівкою на названу ОСОБА_2 банківську картку № 4731-2171-0847-8171 грошові кошти в розмірі 1800 гривень, розраховуючи, згідно домовленості отримати від нього 1 мобільний телефон ТМ «Iphone 6S» через 1-2 дні і остаточно за них розрахуватись протягом 2-3 місяців, про що повідомила через соціальну мережу «В контакті», надіславши фотографію чеку.

ОСОБА_2, не збираючись виконувати взяті на себе зобовязання, отримавши грошовий переказ у сумі 1800 гривень на банківську картку № 4731-2171-0847-8171, зареєстровану на імя своєї матері ОСОБА_11, у телефонній розмові сказав своїй матері, ОСОБА_11, що гроші на її банківську картку надійшли йому по роботі, та попросив перерахувати їх на банківську картку № 5168-7555-1670-4240, зареєстровану на імя ОСОБА_7 (що знаходилась у нього в користуванні) та витратив на власні потреби, продовжуючи деякий час запевняти потерпілу у намірі доставити йому вказаний мобільний телефон, після чого обірвав з нею спілкування, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1800 гривен.

Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_2 зазначених кримінальних правопорушень, а саме його вина підтверджується: фактом звернення 14.01.2016 року до органів Національної поліції ОСОБА_10 із заявою про заволодіння його майном шахрайським шляхом; свідченнями потерпілого ОСОБА_10 від 15.01.2016; фактом предявлення потерпілому ОСОБА_10 для впізнання ОСОБА_2; відеозаписом із кафе «Паста Проджект», що розташоване на третьому поверсі ТРЦ «Дафі»; фактом звернення 29.01.2016 року ОСОБА_9 із заявою про заволодіння його майном шахрайським шляхом 12.01.2016; свідченнями потерпілого ОСОБА_9 від 02.02.2015; фактом предявлення ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_2; відеозаписом із кафе, що розташоване на другому поверсі ТЦ «Аве Плаза»; фактом звернення 01.02.2016 ОСОБА_6 із заявою про заволодіння її майном шахрайським шляхом; свідченнями потерпілої ОСОБА_6 від 02.02.2016; фактом предявлення ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_2; чеком з терміналу оплати «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Л. Свободи, 43/1, від 19.01.2016; фактом звернення 01.02.2016 ОСОБА_5 із заявою про заволодіння його майном шахрайським шляхом; свідченнями потерпілого ОСОБА_5 від 02.02.2016; фактом предявлення ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_2; роздруківкою з веб-банкінгу «Приват 24»; виписками по банківським карткам банку «Приват Банк» № 4731-2171-0847-8171, № 5168-7555-1670-4240; протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_10; протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_9; протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_6; протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_12

02.03.2016 слідчим згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

З метою повідомлення про підозру ОСОБА_2, у звязку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_2 не було відомо, повідомлення про підозру ОСОБА_2 01.04.2016 було вручено під підпис його братові, ОСОБА_13, який згідно ч.1 ст. 3 КПК України, є близьким родичем ОСОБА_2

Цей факт підтверджується копією повідомлення про підозру ОСОБА_2 з підписом його брата, ОСОБА_13

18.04.2016 року Київським районним судом м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

22.04.2016 року ОСОБА_2 був затриманий співробітниками Галицького ВП Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та конвойований до Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

03.06.2016 року Київським районним судом м. Харкова ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 27560 гривень.

03.06.2016 ОСОБА_2 було особисто під підпис вручено вищезазначене повідомлення про підозру.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень свою вину визнав повністю.

04.06.2016 ОСОБА_2 була внесена застава та він був звільнений з-під варти. До 16.06.2016 ОСОБА_2 зявлявся на виклики слідчого до Київського ВП ГУ НП в Харківській області. Для забезпечення явки ОСОБА_2 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області йому були вручені повістки, в отриманні яких він ставив власний підпис. 13.06.2016 року ОСОБА_2 отримав повістки з викликом на 16.06.2016 та на 21.06.2016, але у вказані дні ОСОБА_2 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. З 18.06.2016 року ОСОБА_2 на телефонні виклики не відповідає, його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме.

В ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2, в ході яких було встановлено, що він за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, не проживає.

Слідчий вказав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що тим, що підозрюваний ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів та правопорушень, знаходячись на умовно достроковому терміні, вчинив умисні кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; тим, що ОСОБА_2 ніде офіційно не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; тим, що став переховуватись від органів досудового розслідування; тим, що знаходячись на свободі ОСОБА_2 може продовжити скриватись від органів досудового розслідування та суду, здійснити нове кримінальне правопорушення або перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, тим, що підозрюваний ОСОБА_2 на виклики слідчого не зявляється.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середнього ступеню тяжкості.

У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та корисливих злочинів, останній раз 24.07.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, повідомив слідству завідомо неправдиву інформацію щодо місця свого фактичного мешкання, і став переховуватись від органу досудового розслідування, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

ОСОБА_2 того, враховуючи ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016, згідно з якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 27560 гривень, та враховуючи, що 04.06.2016 ОСОБА_2 була внесена застава та він був звільнений з-під варти, а в подальшому порушив свої зобовязання за ухвалою суду від 03.06.2016 та наразі переховується від органу досудового розслідування, відповідно до положень ч.1 ст. 182 КПК України вищенаведені обставини дають змогу звернути внесену ОСОБА_2 заставу в дохід держави відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України, п.9 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ №15 від 11.01.2012.

На підставі положень ч.10 ст.182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, на думку сторони обвинувачення, на теперішній час відсутні підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, в т.ч. у більшому розмірі, а можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрання більш мякого запобіжного заходу до ОСОБА_2, на думку слідчого, прокурора, є недоцільним з огляду на тяжкість злочину, який ставиться ОСОБА_2 у вину, значну кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_2, за якими йому повідомлено про підозру, особу підозрюваного, його поведінку під час досудового розслідування що підозрюваний ухиляється від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, його місцезнаходження наразі невідоме, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначених в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, і які не припинили існувати на теперішній час, порушення підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, визначених ухвалою суду від 03.06.2016.

Слідчий також вказав, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив залишити застосований до запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Захисник підозрюваного заперечував проти зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, та просив застосувати відносно підозрюваного більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12016220490000261 від «15» січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

01.04.2017 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом вручення повідомлення його брату ОСОБА_13 та особисто ОСОБА_2 03.06.2017.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 застосовано відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вХарківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова), в межах строку досудового розслідування на 40 днів до 10 липня 2016 року, з визначенням застави та покладено на ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження; не відлучатись із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Одеса; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

06.06.2016 після внесення визначеної судом застави ОСОБА_2 було звільнено з-під варти.

З наданих матеріалів слідує, що після внесення застави та звільнення ОСОБА_2 з-під варти, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та участі в слідчих діях, ніяких даних щодо наявності звязку для його виклику, слідчому не надав.

Органом досудового розслідування доведено, що підозрюваним ОСОБА_2 були порушені обовязки, покладені на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 дозволено слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220490000261 від «15» січня 2015 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

ОСОБА_2 фактично був затриманий 25.07.2017 о 23-00 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 р. та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 36 годин.

Наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2. у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пп.1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2. більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер кримінального правопорушення середньої тяжкості, порушення ОСОБА_2 покладених на нього Київським районним судом м.Харкова ухвалою від 03.06.2016 року обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК Украйни, та переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя змінює ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування строком на 13 (тринадцять) днів - до 06 серпня 2017 року, без визначення застави.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № №12016220490000261 від «15» січня 2016 року, про зміну запобіжного заходу із застави натримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 13 (тринадцять) днів - до 06 серпня 2017 року, без визначення застави.

Зобовязати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: ______ 2017 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2В.)