Ухвала суду № 67943082, 27.07.2017, Зміївський районний суд Харківської області

610/2261/15-ц

2/621/750/17

УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення уточненої заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області, та ОСОБА_3 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про залишення уточненої позовної заяви без розгляду з тих підстав, що її ОСОБА_3 подано після початку розгліду судом справи по суті.

Прокурор Колот Н.М. при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на право сторони уточнити свої позовні вимоги та усталену судову практику.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 вказав, що клопотання не підлягає задоволенню з підстав, наведених представником позивача адвокатом ОСОБА_6

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного:

Стаття 207 ЦПК України містить виключний перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду. Серед них не зазначено, що суд повинен залишити без розгляду уточнену позовну заяву через порушення строку її подання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

На підставі викладеного, клопотання задоовленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення уточненої заяви без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає., заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: