Постанова № 67942377, 25.07.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1201/17

Номер провадження 3/559/424/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівне ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 204886, виданий Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області 13.05.2009, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

27.05.2017 о 01 год. 10 хв. по вул. Некрасова в м. Дубно Рівненської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Пройти медичний огляд на підтвердження стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестеру «Драгер 6820» та проходження в медичному закладі медогляду у визначеному законом порядку відмовилася у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнала. Пояснила, що їхала пізно з городу с. Повча Дубенського району додому в м. Дубно на вул. Некрасова, 16, де зараз винаймає житло. За рестораном «Перлина» по вул. Некрасова її зупинили працівники патрульної поліції, перевірили документи, казали, що причина зупинки: несправні габарити. Перевіряли чи машина не в угоні, вона з ними трохи посперечалася, бо авто зареєстроване на неї в м. Дубно. «Драгер» ніхто не показував. Поліція викликала свідків з ГФзОГП «Козацька Варта». Відмовилася пройти алкотест на місці зупинки, бо злякалася, працівники поліції не пояснили, що будуть застосовувати «Драгер», не надали сертифікат на нього. Протокол примусово заставляли підписувати, була ніч і вона не знає, що вони написали в ньому при ліхтариках. В медзаклад теж відмовилася їхати на освідчення, бо пяна не була. Якби вона пила, батько її не пустив би їхати з села додому в місто. Проте, що треба було б поїхати на освідчення в лікарню прочитала вже згодом в інтернеті.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не поїхавши на освідчення в медзаклад була неправа, але її поведінку в деякій мірі можна зрозуміти. Вона ж підписалася за тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адмінправопорушення складав інспектор поліції ОСОБА_2, а акт огляду на стан алкогольного спяніння інспектор поліції ОСОБА_3 Так, в протоколі зазначені ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, а в акті огляду на стан спяніння замість останньої ознаки зазначено виражене тремтіння пальців рук. Згідно інструкції дані з акту огляду мають бути ідентично перенесені в протокол про адмін. правопорушення. Оте, поліцейським в протокол внесено неправдиві дані зовсім інші ознаки. Також у матеріалах справи є пояснення свідків, що представляють собою заготовлені бланки за відмову від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння, а це свідчить про те, що поліцейські й не збиралися вести водія в Дубенську ЦРЛ на освідчення. Вони її спровокували. Проте після огляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, захисник повідомив, що аргументів більше немає і поклався на розсуд судді.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що є членом ГФзГП «Козацька варта» й 27.05.2017 патрулювали в м.Дубно. Вночі подзвонили з патрульної поліції та повідомили, що зупинили водія з ознаками алкольного спяніння. Коли приїхали на місце події на вул. Некрасова в м.Дубно за рестораном «Перлина», то був свідком того, що ОСОБА_1 не бажала пройти алкотест ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в Дубенській ЦРЛ, ні підписати проткол. Поліцейські пояснили, що причиною зупинки її авто були несправні габарити. З ознак алкогольного спяніння в ОСОБА_5 помітив лише порушення координації рухів, яку було видно по ходьбі, а запах алкоголю не чув, бо стояв дещо на відстані збоку. Також пояснив, що свідок ОСОБА_6 не може зявитися в судове засідання, оскільки знаходиться у відпустці та відпочиває на морі.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суддя приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

Окрім показів свідка, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 254145 (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), поясненнями свідка (а.с. 6) та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано такі пояснення ОСОБА_1: «Дівчата випили пива, що тут такого. Дівчата взяли 2 пляшечки пива в «Міражі» на повороті, я зробила 2 ковтки... Я винна, я не права».

Також з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції розяснено її права, неодноразово запропоновано пройти алкотест «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати в медичний заклад для медосвідчення, пропонували оглянути документи про сертифікацію та повірку газоаналізатора, який знаходився на багажнику службового автомобіля, надали можливість ознайомитися зі змістом протоколу про адмінправопорушення, прочитавши який, водій відмовилася від його підпису, погодилися лише розписатися за тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. При цьому працівники поліції поводили коректно і неодноразово розяснювали все правопорушнику.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1, яка протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася (а.с.8). Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, - не встановлено.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативна і передбачає лише один вид покарання штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, тому до ОСОБА_1 необхідно застосування стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:отримувач коштів ГУК у Рівненській області, ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, номер рахунку 31115149700001.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, номер рахунку 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: