Ухвала суду № 67942244, 26.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6500/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1591/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Рибак О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Полтавської міськради ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року

у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна орагнізація № 2" до ОСОБА_5, треті особи територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року КП «ЖЕО №2» звернулось до суду із вказаним позовом та просило виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_5 із самоправно зайнятого жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 та стягнути з неї понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 28 листопада 2013 року помер наймач даної квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6, яка була знята з реєстрації 29 листопада 2013 року.

03 травня 2015 року начальником та майстрами дільниці № 2 КП «ЖЕО № 2» було проведено обстеження вказаної квартири та встановлено, що її займає ОСОБА_5 без реєстрації та документів, які підтверджують право користування житловим приміщенням. Відповідач не укладав договору найму квартири, письмової згоди колишнього квартиронаймача та будь-яких правовстановлюючих документів на квартиру не має.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року позовні вимоги КП «ЖЕО № 2» задоволено.

Виселено ОСОБА_5 із самоправно зайнятої квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_5, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КП «ЖЕО №2» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно з довідкою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради житловий будинок по вул.Гоголя,35 у м.Полтаві перебуває на балансі підприємства з 31 березня 2012 року, був прийнятий на баланс згідно з рішенням Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року ( а.с.79), про що свідчить акт приймання-передачі основних засобів (а.с.80-82).

Згідно з довідкою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради від 15 травня 2015 року квартира АДРЕСА_2 перебуває у комунальній власності міста, квартиронаймачем зазначено ОСОБА_7, яка була зареєстрована у квартирі з 25 листопада 1974 року та знята з реєстрації 29 листопада 2013 року у звязку зі смерті ( а.с.14).

Відповідач ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації, що підтвердила у судовому засіданні відповідач та підтверджується актом від 13 травня 2015 року, згідно з яким вона самовільно займає зазначену квартиру (а.с.15).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2015 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позову щодо визнання її членом сімї квартиронаймача та визнання права користування жилим приміщенням, а саме - квартирою № 1 по вул. Гоголя, 35 у м. Полтаві.

За нормою статті 58 ЖК Українина підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет відповідної ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЖК УРСР користування жилимприміщенняму будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Згідно зі ст. 116 ЖК УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Ухвалюючи рішення про виселення ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що вона самовільно зайняла спірну квартиру, не будучи особою якій надано право користування нею.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

У судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_5 не заперечувала відсутність правовстановлюючих документів на право користування спірною квартирою, вказуючи, що вона є членом сімї ОСОБА_6, яка була квартиронаймачем до 28 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вірно зазначено місцевим судом, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2015 року встановлено відсутність правових підстав для користування ОСОБА_5 квартирою № 1 по вул. Гоголя, 35 у м. Полтаві, яка не є членом сімї попереднього квартиронаймача. При цьому, на момент ухвалення оскаржуваного рішення, воно набрало законної сили, а відтак обставини, встановлені у ньому, не підлягають доказуванню при вирішенні даного спору.

Подання ОСОБА_5 заяви про перегляд вказаного рішення у звязку із нововиявленими обставинами не спростовує його чинність.

При цьому, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2015 року у звязку із нововиявленими обставинами за безпідставністю.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б потягли за собою ухвалення помилкового рішення.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, ОСОБА_5 наведено не було.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_8

--//-- ОСОБА_9

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1