Ухвала суду № 67942079, 20.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/2314/17 Номер провадження 11-кп/786/599/17Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.,

суддів Захожая О.І., Гонтар А.А.,

з секретарем Костюченко М.В.,

з участю прокурора Савченка О.І.

захисника адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015170090000644, за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та представника потерпілого-юридичної особи ТОВ «ВКФ «Горизонт» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КК України, оскільки не містить чіткого і конкретного формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6, відповідно до положень закону та норм міжнародного права, складений з порушенням процесуального законодавства, некоректно та не в повній мірі відображено анкетні відомості щодо потерпілого, що тягне за собою порушення їх прав.

Крім того, розмір шкоди не відповідає обставинам, викладеним стороною в змісті обвинувального акту.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та представник потерпілого-юридичної особи ТОВ «ВКФ «Горизонт» адвокат ОСОБА_3

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2017 року скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6, за ч. 2 ст. 364-1 КК України направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На обґрунтування вимог вказує на помилковість прийнятого рішення, оскільки обвинувальний акт містить всі його складові елементи, як передбачає ст. 291 КІІК України, в обвинувальному акті детально викладені анкетні відомості обвинуваченої, потерпілого, прізвище, ім'я, по-батькові слідчого, прокурора, їх займані посади, фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, його час, місце, вказано про помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експертів, дату, місце його складання.

Крім того, окремим абзацом зазначено, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Горизонт», становить 4 000 000 (чотири мільйони) грн. 00 коп. Також про це йдеться і у формулюванні обвинувачення.

Зазначає, що в обвинувальному акті окремо вказані реквізити потерпілого.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «ВКФ «Горизонт» - адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акту скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364-1 КК України направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Вказує, що в обвинувальному акті викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення. Зокрема чітко зазначено коли та в який час, за яких саме обставин та які саме незаконні дії вчинила ОСОБА_6 та конкретну статтю КК України,за якою кваліфіковано її дії, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України є помилковим.

Звертає увагу, що в ухвалі фактично відсутня аргументація того в чому саме полягає неконкретність обвинувачення відносно ОСОБА_6, у звязку з чим є необгрунтованим і посилання суду на практику Європейського суду з прав людини.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що зазначені ним істотні порушення перешкоджають призначенню судового розгляду, оскільки в ч. 1 ст. 337 КПК України чітко зазначено про те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Крім того, судом не вказано яким саме чином некоректно та не в повній мірі відображені анкетні відомості щодо потерпілого, призведуть до порушення його прав.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_2 надали письмові заперечення проти апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, прохали ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а подані апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Савченко О.І., представника потерпілого-юридичної особи ТОВ «ВКФ «Горизонт» адвоката ОСОБА_3, на підтримку поданих апеляційних скарг, заперечення захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 щодо залишення без задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зокрема, ст.291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті, жодних посилань на інші статті КПК України не містить.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогамст. 291 КПК України, оскільки не містить чіткого і конкретного формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 та складений з порушенням процесуального законодавства. Також, в обвинувальному акті некоректно відображенні анкетні відомості щодо потерпілого та розмір шкоди не відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Однак, з такимивисновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора та представника потерпілого, викладеними в апеляційних скаргах щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Як вбачається з обвинувального акту, у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення та сформульоване конкретне обвинувачення.

Також, в обвинувальному акті чітко вказаний і розмір заподіяної шкоди, яка становить 4000000 грн.

Не відповідає матеріалам провадження і вказівка суду про те, що в обвинувальному акті некоректно вказані анкетні дані потерпілого.

Обвинувальний акт містить відомості про потерпілого та його представника, а саме: прізвище, імя, по батькові, дату народження, громадянство, місце проживання. Окрім того, представником потерпілого за угодою є адвокат ОСОБА_3, що унеможливить порушення прав потерпілого на захист.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогамст. 291 КПК України, а тому рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є помилковим і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та представника потерпілого-юридичної особи ТОВ «ВКФ «Горизонт» адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2017 року скасувати.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.364-1 КК України повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

В.М. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Гонтар