Ухвала суду № 67942029, 21.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/6395/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2122/17Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» в особі представника ОСОБА_2

на ухвалусудді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року

в справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позвом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» про визнаня недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 липня 2017 року зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000», яке не брало участі у справі, однак вважає, що розгляд даної справи судом першої інстанції може вплинути на його права і обов'язки.

Такі доводи обґрунтовує тим, що ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» є засновником ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія». 09 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» було укладено Генеральний кредитний договір №0011/08/19-KLIMV, за яким підприємство отримало від банку кредитні кошти, які і є предметом спору у даній справі.

Апелянт вважає, що у випадку задоволення позовної заяви банку, рішення суду першої інстанції може вплинути на права і обов'язки ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000», внаслідок чого вказують на наявність юридичного інтересу в справі та права на оскарження ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з цим, прохають визнати поважною причину пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду, поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року; постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Банк Форум» у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги апелянт вмотивовує тим, що місцевий суд належним чином не дослідив якому суду підсудна дана справа, не прийняв до уваги, що відповідачем є фізична особа ОСОБА_3, встановленим місцем проживання якого є: Квартал 278АДРЕСА_1 в м. Кременчуці, Полтавської області, що відноситься до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав длявідкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідност. 292 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз даної норми вказує на те, що правом на апеляційне оскарження наділені як учасники процесу, так і особи, які не приймали участі у справі, за умови, що суд вирішив питанняпро їх права та обов'язки.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» залучена до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вимоги до товариства позивач не предявляв.

Саме по собі посилання на те, що ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» є засновником ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» та на укладення 09 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» Генерального кредитного договору №0011/08/19-KLIMV, за яким підприємство отримало від банку кредитні кошти, не заслуговує на увагу, оскільки, з огляду на предмет спору та заявлену позивачем вимогу про стягнення заборгованості лише з поручителя, не являються обставиною, яка доводить зв'язок між процесуальною дією по вирішенню питання про відкриття провадження в справі та порушенням такою ухвалою прав та інтересів апелянта.

Відповідно дост. 297 ЦПК України, в редакції чинній на момент вирішення питання, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2017 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» вже зверталося з ідентичною апеляційною скаргою на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження, за якою - ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження та зроблено висновок про непорушення прав та інтересів ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» і відсутність права на оскарження ухвали (а.с. 60-61, том 4).

З урахуванням вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000», слід відмовити.

Керуючисьст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження заапеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» в особі представника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: підписОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1