Ухвала суду № 67941932, 19.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3171/17 Номер провадження 11-сс/786/339/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Гонтар А.А..

суддів Корсун О.М., Маліченка В.В.,

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

за участі

прокурора Дігтяр А.О.

представника ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017170040001764 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого за адресою м. Полтава, вул. Соборності,31 майна, а саме:

1. Монітор «DELL» S/N OFP18171618783CF44;

2. Монітор «DELL» S/N OFP18171618792ABXA;

3. Монітор «DELL» S/N OJC0406418059B1AW4;

4. Монітор «D4g» S/N 509NTVS8A975;

5. Монітор «DELL» S/N CNOTY6W07444599MACSK4;

6. Монітор «Belinea» S/N AA1119410810AV10403013;

7. Монітор «SAMSUNG» S/N GS174BBXBBXB09984V;

8. Монітор «HP» S/N CNB61729T9;

9. Монітор «HP» S/N C6490ZTJ;

10. Монітор «HP» S/N SNK051156P;

11. Монітор «DELL» S/N CNOPM8574663378H5KG4;

12. Монітор «LENOVO» S/N 41A1961;

13. Монітор «HP» S/N CH748PVBX;

14. Монітор «PHILIPS» S/N BZ000552215053;

15. Монітор «BELINEA» S/N AA1117590644AC12401616;

16. Монітор «SAMSUNG» S/N HA17HMCP784748X;

17. Монітор «DELL» S/N відсутній модель E176FPC чорного кольору;

18. Монітор «NEC ACCU SYNC LCB 92 VM» S/N 53119994NB;

19. Монітор «DELL» S/N CNOV49417287258C3024;

20. Монітор «DELL» S/N CNOY865571618573A210;

21. Монітор «SAMSUNG» S/N HA19HMFP812090B;

22. Монітор «DELL» S/N CNOFP44672872783ONHI;

23. Монітор «DELL» S/N OFP18171618781CBJS;

24. Монітор «DELL» S/N CNOFP181716187AKABKS;

25. Монітор «DELL» S/N CNOFP18171618793AEWC;

26. Монітор «DELL» S/N CNOPM857742617A5B4GS;

27. Монітор «DELL» S/N CNOFP181716187AKABFZ;

28. Монітор «ACER» S/N ET4460CO145230133FPYOO;

29. Монітор «DELL» S/N CNOPM8577426179RCE1S;

30. Монітор «MEDION» S/N 702027852;

31. Монітор «DELL» S/N OFP1817161878JCFTR;

32. Монітор «DELL» S/N CNOFP1817168793AFAZ;

33. Системний блок «HP» S/N C2C736580S;

34. Системний блок «LENOVO» S/N LMCFMY1;

35. Системний блок «DELL» S/N відсутній;

36. Системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMXDKZ8;

37. Системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMNPVB8;

38. Системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMTXVH2;

39. Системний блок «DELL» S/N 100587271BRR2K4J;

40. Системний блок «LENOVO» S/N 9172A334MTXVD8;

41. Системний блок «HP» S/N CZC9071G80;

42. Системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMCFNC9;

43. Системний блок «DELL» S/N відсутній;

44. Системний блок «HP» S/N 588080GM7W2AFO;

45. Системний блок «HP» S/N CZC84347NX;

46. Системний блок «HP» S/N CZC829093K;

47. Системний блок «HP» S/N CZC84347PB;

48. Системний блок «HP» S/N CZC829095G;

49. Системний блок «HP» S/N CZC829095L;

50. Системний блок «HP» S/N CZC8317RQY;

51. Системний блок «LENOVO» S/N; LMFPTC4

52. Системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMMVYD9;

53. Системний блок «HP» S/N CZC8290919;

54. Системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMWFBK2;

55. Системний блок «HP» S/N CZC8290959;

56. Системний блок «HP» S/N CZC84347RJ;

57. Системний блок «HP» S/N CZC8317RVT;

58. Системний блок «LENOVO» S/N LMXD4B5;

59. Системний блок «LENOVO» S/N LMCFMY4;

60. Системний блок «HP» S/N CZC8317RVS;

61. Системний блок «LENOVO» S/N LMWFBC6;

62. Системний блок «HP» S/N CZC8290927;

63. Системний блок «LENOVO» S/N LMWFB86;

64. Системний блок «FUIJSU SIEMENS COMPUTERS» S/N YK8X032483;

65. Клавіатури в кількості 32 штук та миші в кількості 32 штук;

66. Документація на право здійснення підприємницької діяльності на 45 арк.

67. Монітор «BELINEA» S/N AA1117590644AC12401686, системний блок«FUIJSU SIEMENS COMPUTERS» S/N YK8X033397, миша, клавіатура, детектор справжності банкнот SOGASH 025 S/N 130902500838, сигнальний пристрій з зеленою кнопкою, блокнот формату А7 із записами, зошит із записами «Журнал несправностей».

Зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на майно накладено з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення компютерно-технічної експертизи.

ТОВ «Укрлото-Київ» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладенні арешту на майно. Свої вимоги обґрунтовує порушеннями кримінального процесуального закону як під час проведення огляду та вилучення майна, так і під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав; заперечення проти її задоволення прокурора Дігтярь А.О.; перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування процесуальної дії із застосуванням технічних засобів є обовязковим лише за клопотанням учасників такої дії.

В той же час, згідно вимог ч.1 ст.108 КПК України ведення журналу судового засідання під час судового засідання є обовязковим.

З матеріалів провадження вбачається, що, в звязку з відсутністю відповідного клопотання, слідчий суддя не приймав рішення щодо фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Також з матеріалів провадження вбачається, що в них відсутній журнал судового засідання.

За змістом ч.1 ст.409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За змістом п.1 ч.1 ст.415 КПК України, вказане вище порушення є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

З урахуванням вимог кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в звязку з відсутністю в матеріалах провадження журналу судового засідання. При цьому, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України колегія суддів має призначити новий судовий розгляд в Октябрському районному суді м. Полтави.

З огляду на вище наведене, доводи апеляційної скарги є передчасними та підлягають перевірці під час нового судового розгляду. За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення лише в частині скасування ухвали слідчого судді.

Одночасно, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала не повній мірі відповідає вимогам статей 173,370,372 КПК України.

Так, за змістом ст.372 КПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути, зокрема, зазначено: суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені слідчим суддею обставини справи із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали. Крім того, ухвала слідчого судді щодо вирішення питання про арешт майна має відповідати вимогам ст.173 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вона не відповідає зазначеним вимогам закону про що також йдеться в апеляційній скарзі.

Відтак, під час нового судового розгляду клопотання слідчому судді необхідно ретельно перевірити всі обставини, з якими закон повязує можливість накладення арешту на майно та навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, винести ухвалу, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями ч.2 ст. 376,статтями 404, 407, 409, 412,415,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» в особі представника адвоката ОСОБА_3 частково задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2017 року.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в Октябрському районному суд м. Полтави клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170040001764 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6