Ухвала суду № 67941833, 17.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4800/17 Номер провадження 11-сс/786/311/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

суддів: Герасименко В.М.,Гонтар А.А.,

з секретарем Журою Н.Л.

з участю прокурора Бондарець Д.І.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2017 року,-

у с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42016170000000349 від 13 грудня 2016 року задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 15 год. 40 хв. 15 червня 2017 року до 15 год.40 хв. 13 серпня 2017 року. Одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Задовольняючи подання слідчого частково, слідчий суддя суду першої інстанції взяв до уваги особу підозрюваного, тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_2, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення шляхом зловживання службовим становищем, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду.

Визначаючи заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн. слідчий суддя зазначив, що прокурор в судовому засіданні не довів необхідність призначення застави в розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1200000 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2017 року та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що розмір визначеної суддею застави у сумі 128000 гривень є явно недостатнім для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених ст.. 194 КПК України, враховуючи ті ризики , що визнані ухвалою як обґрунтовані та матеріальний стан дружини підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу СУ ГУНП в Полтавській області , перебувають матеріали кримінального провадження № 42016170000000349 від 13 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у березні 2017 року у м. Полтаві домовився із ОСОБА_5 про одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі еквівалентній 2000 доларам США за вчинення дій з використанням службових повноважень спрямованих на прийняття рішення про надання ФОП ОСОБА_7 тимчасового дозволу на здійснення перевезення пасажирів на маршруті руху с.Войниха - с.Терни. На виконання вказаної домовленості ОСОБА_5 08.04.2017 року у м.Полтава вказав ОСОБА_6 картковий рахунок у ПАТ «КБ «Приватбанк» №4149 6258 0925 0002 для перерахування грошей в сумі 14 000 гривень як частину неправомірної вигоди для ОСОБА_2 За вказівкою ОСОБА_5 10.04.2017 року у м. Лубни ОСОБА_6 перерахував на вказаний картковий рахунок 14 000 гривень для ОСОБА_2 Після цього 20.04.2017 за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_6 перерахував на той же картковий рахунок ще 10000 гривень для ОСОБА_2 10 і 20 квітня 2017 року у м. Полтава ОСОБА_2 одержав через ОСОБА_5 гроші в сумі 14 000 гривень та 10 000 гривень відповідно як неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за вчинення дій спрямованих на прийняття рішення щодо надання тимчасового дозволу на здійснення перевезення пасажирів на маршруті руху с.Войниха - с. Терни для ФОП ОСОБА_7 15.06.2017 року о 15 год.40 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16.06.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були в цілому дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний , вислухана думка захисника, прокурора , зясовані інші обставини , які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею зясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які обєктивно звязують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні звязок підозрюваного ОСОБА_4Є з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 368 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя зясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_4 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи , викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення , дійшов висновку , що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та наявність обставин , які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Колегія суддів, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.

У той же час, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта в частині неспівмірності визначеного слідчим суддею розміру застави у розмірі існуючим ризикам досудового розслідування .

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що визначаючи такий розмір застави слідчий суддя не врахував фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення , існуючи для досудового розслідування ризики , неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосуванян такої суми застави .

За викладених вище обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової , якою обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою , слід визначити більший розмір застави.

Колегія суддів вважає, що застава в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640000 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обовязків , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Визначаючи розмір застави колегія суддів враховує , що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину перебуваючи на державній службі , він та його родина мають досить значні суми заощаджень і визначена судом сума застави є посильною для нього та його родини. Колегія судідв вважає , що внесення визначеної апеляційним судом суми застави , буде вагомим стримуючим фактором та буде забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного .

Також, колегія суддів, визначаючи саме такий розмір застави керується , окрім іншого, і практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи наведені захисником та підозрюваним в частині неможливості внесення більшої ніж визначено слідчим суддею суду першої інстанції суми , колегія суддів вважає непереконливими. Так , як вбачається із копій цивільно-правових угод , що були надані захисником , всі вони були укладені після вчинення кримінального правопорушення , а до того ж відсутні докази щодо дійсного часу укладення угод про позику , оскільки вони не містять жодної реєстрації.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2017 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 128000 грн. , скасувати ;

Постановити нову ухвалу якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42016170000000349 від 13 грудня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково;

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця ., гр.. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого . маючого на утриманні двох малолітніх дітей , , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 , не судимого в силу статті 89 КК України , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 годин 40 хвилин 13 серпня 2017 року;

Визначити ОСОБА_2 заставу розміром 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 640000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області (код отримувача: 02893077, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок 37310032009215).

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2 обовязок протягом 5 днів внести визначений розмір застави на відповідний рахунок.

У разі невнесення застави у визначений строк ухвала в частині взяття під варту підлягає виконанню.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку , який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок , має бути наданий Апеляційному суду Полтавської області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця проживання;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

______ ______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10