Ухвала суду № 67941221, 26.07.2017, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 532/308/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

судді Куліша Ю.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю прокурора Москаленка Д.В., Реви В.С.,

адвоката захисника потерпілої ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисників - адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

при секретарі - Масцевій А.П.,

розглянувши заяву обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відвід суду присяжних в складі суддів Логвінової О.В., Куліша Ю.В. та присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 с. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379; п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Від обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та від захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 надійшли заяви про відвід суду присяжних у складі суддів Логвінової О.В., Куліша Ю.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з таких підстав, що відбулося втручання в діяльність суду присяжних, була поширена недостовірна інформація, яка порушує честь, гідність, ділову репутацію, порушує презумпцію невинуватості відносно обвинувачених зі сторони свідка ОСОБА_15 першого заступника голови Полтавської обласної ради, Полтавської обласної ради, Кременчуцької міської ради та народного депутата України ОСОБА_16

Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вважають, що є достатні підстави для відводу суду присяжних, так як відбувся вплив на суд присяжних та втручання в діяльність судових органів, посилалися на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України про те, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурори Москаленко Д.В., Рева В.С., захисник потерпілої ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5 заперечували проти заявленого відводу суду присяжних. Не вбачають обставин, які б мали обґрунтований тиск на суддів та на присяжних, заяви про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважають необґрунтованим та безпідставним.

Суд присяжних, заслухавши пояснення сторін по кримінальному провадженню, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді або судді у судовому провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд присяжних приходить до висновку, що зазначені в заявах про відвід суду присяжних маються обґрунтування, які відносяться до ч. 4 ст. 75 КПК України, "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості".

Європейський суд з прав людини звертає увагу на зовнішні ознаки незалежності суду, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду ( Рішення ЄСПЛ «Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»).

Дослідивши матеріали заяви, суд присяжних вважає, що відбулося намагання втрутитися у судочинство зі сторони органів місцевого самоврядування, посадових осіб органів місцевого самоврядування, які надали субєктивну, негативну та упереджену оцінку діяльності суду присяжних у даній кримінальній справі. Вказане свідчить про наявність гіпотетичної можливості впливу на суд.

На підставі викладеного, суд присяжних вважає, що заяви обвинувачених та захисників про відвід суду присяжних підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 81, 384 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та заяву захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відвід суду присяжних у складі суддів Логвінової О.В., Куліша Ю.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.

Суддя Куліш Ю.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3