Ухвала суду № 67941215, 26.07.2017, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 532/308/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

судді Куліша Ю.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю прокурора Москаленка Д.В., Реви В.С.,

адвоката захисника потерпілої ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисників - адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

при секретарі - Масцевій А.П.,

розглянувши заяву обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід прокурора Москаленка Д.В. , суд присяжних, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 с. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379; п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Від обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надійшла заява про відвід прокурора Москаленка Д.В. з таких підстав, що: - прокурор здійснював тиск на суд під час заяви клопотання про зміни міри запобіжних заходів для обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється; - прокурор є упередженим та зацікавленим у перебуванні обвинувачених в умовах ізоляції; - прокурор не надав процесуальних документів на запит суду, за клопотанням захисту, що є неприпустимим та свідомим ігноруванням рішень суду.

Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, заяву обвинувачених про відвід прокурора підтримали.

Прокурори Москаленко Д.В., Рева В.С., захисник потерпілої ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5 заперечували проти заявленого відводу. Не вбачають упередженості в діях прокурора Москаленка Д.В., клопотання вважають необґрунтованим та безпідставним.

Суд присяжних заслухавши пояснення прокурора Москаленка Д.В., думку прокурора Реви В.С., захисників, потерпілого та обвинувачених, приходить до наступних висновків.

В ст. 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурорві може бути заявлено відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд присяжних вважає, що заява обвинувачених про відвід прокурора Москаленка Д.В. не підлягає задоволенню. Так, у заяві про відвід не вказано і судом не встановлено підстав для відводу прокурора, передбачених в ст.77 КПК України.

Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Прокурор самостійно вирішує питання щодо того, які саме докази зібрані під час досудового розслідування, слід надати суду.

Викладені в заяві про відвід прокурора Москаленка Д.В. обставини, не можуть викликати сумніву у його зацікавленості, чи викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст.77 КПК України, прокурор Москаленко Д.В. не може приймати участь в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

На підставі викладеного, суд присяжних вважає, що в задоволенні заяви обвинувачних про відвід прокурора Москаленка Д.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81, 384 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід прокурора Москаленка Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.

Суддя Куліш Ю.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_3