Ухвала суду № 67941100, 21.07.2017, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/428/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

за участю прокурорра - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

при секретарі Масцевій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016170020000087 за підозрою:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 24.11.2009 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі;

- 21.08.2012 Київським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік і 6 місяців;

- 29.12.2015 Октябрським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 10.01.2016, близько 11.00 год., діючи повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме металевої палиці, шляхом віджиму та пошкодження металопластикового вікна, таємно проник до приміщення кімнати №106, що розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 90/14, що належить потерпілій ОСОБА_4, звідки викрав ноутбук марки «Lenovo В 560», в корпусі чорного кольору, серійний номер SNWB 0179758 з зарядним пристроєм, вартістю 5 265 грн., фотоапарат марки «Nikon L16» серійний номер №45062778, вартістю 810 грн., ; золотий хрестик на золотому ланцюжку, вагою 3,82 грама, вартістю 2 223, 24 грн.; золоту обручку, вагою 6,78 грама, вартістю 4 484, 09 грн.; золоту обручку, вагою 2,6 грама, вартістю 1 644,76 грн. (відповідно до висновку експерта №1801/6 від 18.01.2016); золотий перстень вагою близько 8 грам, вартістю 8000 грн., золоту каблучку, з каменем світлого кольору, вагою близько 8 грам, вартістю 8000 грн., золоту печатка, з каменем світлого кольору, вагою близько 9 грам, вартістю 9000 грн., золоту каблучку з каменем світлого кольору, вагою близько 3 грам, вартістю 3000 грн..

Після чого, частину викраденого майна, а саме ноутбук марки «Lenovo В 560», в корпусі чорного кольору, серійний номер SNWB 0179758 з зарядним пристроєм, фотоапарат марки «Nikon L16» серійний номер №45062778, золотий хрестик на золотому ланцюжку, вагою 3,82 грама, золоту обручку, вагою 6,78 грама, золоту обручку, вагою 2,6 грама, сховав у належному йому автомобілі марки «BMW» 524 TD, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №17 по вул. Заводській в м. Полтава, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 42427,09 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_4, перебував із нею у трудових відносинах, прохає суд закрити кримінального провадження відносно нього.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона працює директором ПТУ № 4 м. Полтави, всі речі, що були у неї викрадені 10.01.2016 року належать їй, звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в звязку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_6, який на час злочину працював у неї найманим працівником разом із ОСОБА_7, вони виконували для неї ремонт квартири.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає що відсутні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України в звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення та просить призначити йому покарання у виді позбавлення волі; обвинуваченого та його захисника, які просили закрити кримінальне провадження відносно нього та потерпілу ОСОБА_4, яка відмовляється від обвинувачення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка) в разі, якщо зазначені кримінальні правопорушення вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_6, зазначила що обвинувачений з жовтня 2015 року виконував у її квартирі ремонтні роботи і був найманим працівником, за виконану роботу вона розраховувалась з ним грошовими коштами по 100 грн. в день, коли вчинив крадіжку, 10 січня 2016 року, то припинила з ним трудові відносини. Стверджує, що на час крадіжки ОСОБА_6 був найманим працівником. Збитки відшкодував у повному обсязі, претензій до нього не має.

ПТУ № 4 суду повідомило, що навчальному закладу ніякої майнової шкоди не було завдано, ноутбук марки LENOVO В 560 на їх балансі не перебуває.

Відповідно до договору на надання послуг від 16.10.2015 року, укладеного міє ПП ОСОБА_8 та ОСОБА_4, ПП ОСОБА_8 бере на себе зобов»язання проводити ремонт та технічне обслуговування, а також виконувати інші види роботи на користь замовника за адресою: АДРЕСА_1.

В п. 1.2 договору на надання послуг від 16.10.2015 року зазначено, що з метою виконання даного договору виконавець може залучати на підставі окремих угод інших осіб для виконання робіт на користь Замовника. В даному випадку ПП ОСОБА_8 залучав ОСОБА_6. згідно договору на виконання робіт від 16.10.2015 року.

Відповідно п. 1.1 договору на виконання робіт виконавець тобто ОСОБА_6 бере на себе зобов»язання виконувати ремонтні, підсобні та інші роботи на користь за дорученням для ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження використання найманої праці ОСОБА_6 суду надано розписки про отримання грошей за виконану роботу по договори на виконання певних робі.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_6 був найманим працівником у потерпілої ОСОБА_4. ПТУ № 4 не може бути потерпілою стороною по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи, те що потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3ст. 185 КК Українипідлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 284,286, 372, 395, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України провадженням - закрити.

Речові докази зазначені в постанові про визнання речовим доказом від 25.01.2016 року (а.с. 134) вказані в п.1-24, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУ НП в Полтавській області ПВП відділення поліції № 1, передати ОСОБА_6, речовий доказ зазначений в п. 25 автомобіль марки «BMW» 524 TD, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на господарському майданчику відділення поліції № 1, передати ОСОБА_6, речові докази зазначені в п. 26-29, що знаходяться на зберіганні в потерпілої, передати потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий О.В.Логвінова