Постанова № 6794080, 21.01.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-844/08/1370

21 січня 2009 року Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого судді Демяновського Г. С.,

при секретарі Хома Ю. Р.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну позовну заяву Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області до Державного підприємства «Львіввугілля» про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Адміністративний позивач ДПІ у Сокальському районі Львівської області звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Львіввугілля» (далі ДП «Львіввугілля»/, покликаючись на те, що 12.09.2003р. позивачем було прийнято рішення про стягнення коштів, а 12.12.2003р. було прийнято рішення про продаж активів відповідача, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу. Згідно п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (далі - Закон №2181-ІІІ) податковому органу надається законна підстава узгоджувати стосовно боржника проведення господарських операцій з його активами, що забезпечить виконання податкового зобовязання та реалізацію у звязку з цим конституційного обовязку щодо сплати податків і зборів. Відповідно до п.п.8.6.5 п.8.6 ст.8 Закону № 2181-ІІІ для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого, який має право здійснювати перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, провадити опис (виділення) активів для їх продажу у випадках, передбачених цим Законом, одержувати від боржника повну інформацію про операції із заставленими активами, а в разі їх відчуження без згоди податкового органу (за умови коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з нормами цього Закону) отримувати пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. Однак, відповідачем 23.06.2008р. було відмовлено позивачу в допуску до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі. Просить суд постановити рішення, яким: 1) задоволити позовні вимоги та зобовязати ДП «Львіввугілля» допустити до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі посадових осіб ДПІ у Сокальському районі, а також надати їм всі документи необхідні для здійснення вказаної перевірки, 2) зобовязати ДП «Львіввугілля» не чинити перешкод у майбутньому щодо допуску посадових осіб ДПІ у Сокальському районі до перевірок до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.

Ухвалою від 30.07.2008р. провадження по адміністративній справі відкрито.

В запереченні від 18.08.2008р. вх.№ 3078 відповідач просив закрити провадження у справі, покликаючись на те, що підставою звернення до суду є відмова в допуску до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі 23.06.2008р. Однак, оскільки станом на 05.08.2008р. начальником ДПІ у Сокальському районі винесено нове повідомлення про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі №5 від 05.08.2008р. і податковий керуючий ОСОБА_1 допущений до перевірки, підстави для розгляду справи відсутні.

15.10.2008р. позивачем було уточнено позовні, так позивач просить суд винести рішення, яким 1) визнати дії посадових осіб ДП «Львіввугілля» щодо не допуску посадових осіб ДПІ у Сокальському районі 23.06.2008р. до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, незаконними та 2) зобовязати ДП «Львіввугілля» не чинити перешкод у майбутньому щодо допуску посадових осіб ДПІ у Сокальському районі до перевірок до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача уточнений адміністративний позов заперечила, вважає вимоги позивача безпідставними та незаконними, покликаючись на те, що Повідомлення про проведення

2.

перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі від 23.06.2008р. №3 виписано на Шахту «Зарічна» ДП «Львіввугілля», яка є відокремленим підрозділом ДП «Львіввугілля» без статусу юридичної особи. що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ та Положенням про відокремлений підрозділ. Єдиним платником податку на прибуток та податку на додану вартість є ДП «Львіввугілля». У податкові заставі перебуває майно ДП «Львіввугілля». У відповідності до п.2.3 Положення про відокремлений підрозділ він очолюється директором, який в свою чергу діє на підставі доручення, одержаного від Генерального директора ДП «Львіввугілля».Керуючий п.Загакайло не мав посвідчення,направлення на перевірку,прийшов в відокремлений підрозділ,не зареєструвавшись в головному підприємстві,хоча у них єдиний журнал перевірок.Коли йому запропонували зареєструватись,то він пішов,а перевірку проводив через місяць.Він приходив на шахту один і акт не складав.Тому ніяких неправомірних дій ними не допущено і в позові слід відмовити. А щодо вимоги не чинити перешкод у майбутньому,то відповідач таких перешкод не чинить, підтвердженням чого є допуск перевіряючих та Акт перевірки від 10.09.2008р.

З довідки з ЄДРПОУ № 1804886 від 04.06.2008р. та довідки з Управління статистики у Сокальському районі Львівської області № 562 вбачається, що ДП «Львіввугілля» є юридичною особою, зареєстроване 17.01.2003р. Сокальською районною адміністрацією Львівської області, та присвоєно ідентифікаційний код 32323256.

З довідки статистики у Сокальському районі Львівської області №327 вбачається. що відокремлений підрозділ «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» створений 28.03.2003р. з правовим статусом «Без права юридичної особи», Головним підприємством являється ДП «Львіввугілля» .

З п.3.2 Положення «Про відокремлений підрозділ «Шахта «Зарічна»» ДП «Львіввугілля» вбачається, що підрозділ не є юридичною особою, представляє інтереси і реалізує свої цілі і задачі в межах цього Положення і Статуту ДП «Львіввугілля».

Згідно Закону № 2181-ІІІ податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА України №338 від 28.08.2001р. та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 3 жовтня 2001 р. за N 857/6048, за умови строку дії податкової застави більш як десять календарних днів орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав нерухомого майна відповідно до вимог пункту 8.3, статті 8 Закону №2181-ІІІ.

Так, згідно витягу Державного підприємства «Держінформюст» №6906 від 22.08.2003р. про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна внесено запис про заставу №1087-2302, про виникнення 17.06.2003р. податкової застави, де заставодавцем є ДП «Львіввугілля», заставодержателем Сокальське відділення Червоногорадської ОДПІ. Застава накладена на всі активи і дійсна до 21.08.2008р.

Згідно витягу Державного підприємства «Держінформюст» №6152 від 31.07.2003р. про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна внесено запис про заставу №1087-1977, про виникнення 17.06.2003р. податкової застави, де заставодавцем є ДП «Львіввугілля», заставодержателем Сокальське відділення Червоногорадської ОДПІ. Застава накладена на рухоме та нерухоме майно, майнові танемайнові права; майно, яке стане власністю застатводавця в майбутньому, до моменту погашення його податкового боргу і дійсна до 30.07.2008р.

Згідно витягу Державного підприємства «Держінформюст» №7755 від 02.09.2003р. про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна внесено запис про заставу №1564-1210, про виникнення 17.06.2003р. податкової застави, де заставодавцем є Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля», заставодержателем Сокальське відділення Червоногорадської ОДПІ. Застава накладена на всі активи і дійсна до 21.08.2008р.

Таким, чином на момент проведення позивачем перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, 23.06.2008р., майно перебувало у податкові й заставі.

Згідно п.3 Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого, затвердженого Наказом ДПА України №312 від 02.08.2001р. та зареєстрованого в Мінюсті 22.08.2001р. за № 736/5927, податковий керуючий призначається керівником органу державної податкової служби за поданням керівника структурного підрозділу стягнення податкової заборгованості з числа службових осіб цього підрозділу та затверджується наказом податкового

3.

органу. Податковий керуючий призначається, коли згідно зі ст.8 Закону №2181-ІІІ активи платника передаються у податкову заставу.

Так, наказом начальника ДПІ у Сокальському районі № 11 від 22.01.2008р. «Про розподіл боржників за податковими керуючими» призначено податковим керуючим ОСОБА_1 головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань, а згідно Додатку до наказу №1 за ним закріплено зокрема як ДП «Львіввугілля», так і відокремлений підрозділ «Шахта «Зарічна»» ДП «Львіввугілля».

Відповідно до статей 8 та 10 Закону №2181-ІІІ, а також Положення про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджені Наказом ДПА України №544 від 20.09.2004р. та зареєстрованого в Мінюсті 29.09.2004р. за № 1236/9835 (далі- Положення №544) податковому керуючому надано право здійснювати періодичні перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі. Кількість перевірок стану збереження активів боржника, що перебувають у податковій заставі, та періодичність їх проведення Законом №2181-ІІІ та Положенням №544 не обмежуються. Вони проводяться у разі необхідності, яка визначається податковим керуючим такого платника та погоджується керівником (його заступником) податкового органу. Згідно з п.2.4 Положення №544 перевірка стану збереження активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, може проводитися протягом робочого дня платника податків за період починаючи з дня виникнення права податкової застави і до дня її зупинення.

При цьому п.2.4 Положення №544 не обмежує податкового керуючого у кількості днів, необхідних для проведення перевірки стану збереження активів, а передбачає лише те, що така перевірка не може проводитися в неробочий час платника податків. Форма повідомлення про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, наведена в додатку 1 до Положення №544, також не обмежує строку проведення перевірки, а лише встановлює дату її проведення, що може виходити за межі одного робочого дня. Таким чином, у разі необхідності проведення перевірки стану збереження активів податковий керуючий виписує повідомлення про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, в якому зазначає ту кількість днів, яка необхідна для такої перевірки.

Разом з тим, п.3.1 Положення №544 передбачено, що про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, податковий керуючий попередньо повідомляє такого платника податків письмово (листом, факсом , телеграмою тощо).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем зазначено, що його не було належним чином попередньо повідомлено письмово (листом, факсом , телеграмою тощо) про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, що і потягло в свою чергу перешкоджання працівникам ДПІ у Сокальському районі закінчити таку перевірку.

Як вбачається з Повідомлення про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, що перебувають у податковій заставі №3 воно датоване 23.06.2008р. , тобто днем проведення перевірки на відокремленому підрозділі «Шахта «Зарічна»» ДП «Львіввугілля», на яку працівники ДПІ у Сокальському районі не були допущенні.

Як вбачається з акту про недопущення до перевірки 23.06.2008р. працівниками бухгалтерії відокремленого підрозділу «Шахта «Зарічна»» біля 11 години були представлені документи на перевірку, однак о 11 год. 40 хв. заступником головного бухгалтера ДП «Львіввугілля» було здійснено заяву про недопуск податкового керуючого ОСОБА_2 до перевірки та забрано надані на перевірку документи .

Крім того, як вбачається з Повідомлення про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, що перебувають у податковій заставі №5 воно датоване 05.08.2008р. , а перевірка розпочата 06. 08.2008р., означене не заперечується позивачем та підтверджено відповідачем витягом з журналу реєстрації перевірок, запис №4 стор.4. та оглянутим в судовому засіданні журналом реєстрації перевірок ДП «Львіввугілля».

Однак, позивачем не було надано суду жодного доказу попереднього повідомлення відповідача письмово (листом, факсом , телеграмою тощо) про проведення означеної перевірки, таким чином не спростовано покликання відповідача.

4.

Представник відповідача в своїх запереченнях підтриманих в судовому засіданні наполягав на таму, що повідомлятися про майбутню перевірку повинна юридична особа в даному випадку ДП

«Львіввугілля», а не її відокремлений підрозділ «Шахта «Зарічна»», який юридичною особою не являється.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи 12.12.2003р. ДПІ у Сокальському районі було прийнято рішення про продаж активів відповідача, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу.

Згідно п.2.5 Положення №544 перевірка стану збереження активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували у його власності (повному господарському віданні) у день виникнення права податкової застави, а також на будь які активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно п.п. 3.1, 4.1 та 4.2. Статуту ДП «Львіввугілля» підприємство є юридичною особою , майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

З п.п. 3.2 та 4.1 Положення «Про відокремлений підрозділ «Шахта «Зарічна»» ДП «Львіввугілля» вбачається, що підрозділ не є юридичною особою , представляє інтереси і реалізує свої цілі і задачі в межах цього Положення і Статуту ДП «Львіввугілля». Підрозділ використовує надане йому підприємством майно, яке є державною власністю, для здійснення господарської діяльності на праві оперативного використання майна.

З довідки статистики у Сокальському районі Львівської області №327 вбачається. що відокремлений підрозділ «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» створений 28.03.2003р. з правовим статусом «Без права юридичної особи », Головним підприємством являється ДП «Львіввугілля» .

Тобто, керуючий позивача повинен був повідомити за юридичною адресою саме головне підприємство ДП «Львіввугілля», за яким закріплене майно на праві повного господарського відання і яке перебуває у податковій заставі ,а як вбачається з показань допитаних свідків ОСОБА_3-заступника головного бухгалтера шахти,ОСОБА_4-заступника головного бухгалтера ДП „Львіввугілля”керуючий з”явився на перевірку на шахту,не зареєструвався в єдиному журналі перевірок,не пред”явив направлення і почав вивчати документи.Через деякий час приїхала п.Бойчук Я.П.,яка запропонувала керуючому зареєструватись у єдиному журналі і надати напрвлення на перевірку.Він поїхав з нею в головний оффіс,а там вийшов з автомобіля і пішов в невідомому напрямку.Якщо би керуючий зареєструвався,то продовжував би роботу.Керуючий був один і акт на місці не складав.

Згідно п.3.10 Положення №544 у разі недотримання податковим керуючим вимог, передбачених цим положенням, платник податків може не допустити податкового керуючого до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, що і мало місце в даному випадку, тому суд вважає, що дії відповідача були правомірними.

Щодо вимоги позивача зобовязати ДП «Львіввугілля» не чинити перешкод у майбутньому щодо допуску посадових осіб ДПІ у Сокальському районі до перевірок до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, то суд зазначає наступне.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 3, ст.104 КАС України позивач це особа на яка подала адміністративний позов до адміністративного суду, бо вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Крім того, згідно ст.162 КАС України суд в межах своєї компетенції може зобовязати відповідача вчинити певні дії, однак не передбачає права суду зобовязувати відповідача постійно вчиняти певні дії у майбутньому.

5.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що ДПІ у Сокальському районі не доведено що діями відповідача порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, тобто порушення прав позивача відсутні, тому позов не підлягає задоволенню як безпідставний.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 163, 162, 167 КАС України, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року,Положенням про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджені Наказом ДПА України №544 від 20.09.2004р. та зареєстрованого в Мінюсті 29.09.2004р. за № 1236/9835, Законом України „ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, суд

п о с т а н о в и в :

В позові Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області до Державного підприємства «Львіввугілля» про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення дій відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок Державного бюджету.

.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови суду і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги з поданням її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Демяновський Г.С.