Рішення № 67940157, 19.07.2017, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/267/17 Провадження № 2/395/322/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Новомиргород», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Бобринець-Агро-К» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Бобринець-Агро-К» про стягнення боргу.

Позивач вказав, що ОСОБА_3 підприємством «Бобринець-Агро-К» на користь ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» перераховано в безготівковій формі грошові кошти у наступні дати, в сумах та з призначенням: 19.04.2012 р. - 798051 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-01/04-12 від 18.04.2012 p.»; 26.04.2012 р. - 320000 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор. фін. допомогу №ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 07.05.2012p. - 36000 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 07.05.2012р. - 15700 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 p.»; 17.05.2012 р. - 74210 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 p.»; 28.05.2012 р. - 46900 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 26.07.2012 р. - 16300 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 р.». Позивач зазначив, що між ним та відповідачем ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» ніколи не укладалися договори про зворотну фінансову допомогу у визначеній законодавством письмовій формі із погодженням істотних для такого виду договорів умов, а саме: № ФД-01/04-12 від 18.04.2012р. та № ФД-02/04-12 від 25.04.2012р.

Отримавши кошти, відповідач ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» тривалий час не повертав кошти третій особі, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_1, адже саме позивачем було отримано право вимоги до вказаного відповідача за зазначеними вище транзакціями, що підтверджується договором про відступлення права вимоги №1 від 16.02.2017 р.

22.03.2016 р. третя особа ПП «Бобринець-Агро-К» звернулося до ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» з вимогою щодо повернення раніше перерахованих грошових коштів зворотної фінансової допомоги, проте повернення грошових коштів не відбулося.

Позивач у позові зазначає, що порушення грошового зобовязання з боку ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» перед позивачем почалося з 08.04.2016 р.

Крім того, позивач послався у позові на ст.1212 ЦК України, зазначивши, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

До того ж, позивач зазначив у позові, що 16.02.2017р. між ним та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір поруки. У відповідності до п. 1.1 вказаного договору поруки відповідач ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» зобовязань щодо повернення сум зворотної фінансової допомоги.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали повністю та просили суд задовольнити його.

Представники відповідача ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, оскільки позивач пропустив строки позовної давності без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у поданій до суду заяві зазначив, що позов визнає повністю.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що позов є обґрунтованим, а тому підтримав позов та просив його задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що приватним підприємством «Бобринець-Агро-К» на користь ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» перераховано в безготівковій формі грошові кошти у наступні дати, в сумах та з призначенням: 19.04.2012 р. - 798051 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-01/04-12 від 18.04.2012 p.»; 26.04.2012 р. - 320000 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор. фін. допомогу №ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 07.05.2012p. - 36000 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 07.05.2012р. - 15700 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 p.»; 17.05.2012 р. - 74210 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 p.»; 28.05.2012 р. - 46900 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 26.07.2012 р. - 16300 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 р.». У подальшому ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» повернув приватному підприємству «Бобринець-Агро-К» шляхом перерахування у безготівковій формі грошові кошти у наступні дати, в сумах та з посиланням: 07.12.2012 р. - 180000 грн. 00 коп. - «звор. фін.допомога»; 25.03.2013 р. - 100000 грн. 00 коп. - «звор. фін.допомога»; 08.04.2013 р. - 60000 грн. 00 коп. - «звор. фін.допомога». Дані обставини сторони у справі не заперечують, а тому відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню.

16.02.2017р. між приватним підприємством «Бобринець-Агро-К» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №1, згідно до п.1.1 якого позивач отримав право вимоги повернення грошових коштів від ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород», які були перераховані на користь останнього у безготівковій формі у наступні дати, в сумах та з призначенням: 19.04.2012 р. - 798051 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-01/04-12 від 18.04.2012 p.»; 26.04.2012 р. - 320000 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор. фін. допомогу №ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 07.05.2012p. - 36000 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 07.05.2012р. - 15700 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 p.»; 17.05.2012 р. - 74210 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 p.»; 28.05.2012 р. - 46900 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012p.»; 26.07.2012 р. - 16300 грн. 00 коп. з призначенням: «фінансова допомога, згідно дог. про звор.фін.допомогу № ФД-02/04-12 від 25.04.2012 р.». Крім того, у цьому ж пункті вказаного договору зазначено, що ОСОБА_1 отримує право вимоги від ПП «Бобринець-Агро-К» за виконання грошових зобовязань ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» за договорами про зворотну фінансову допомогу № ФД-01/04-12 від 18.04.2012p. та №ФД-02/04-12 від 25.04.2012p., якщо такі договори укладалися між ПП «Бобринець-Агро-К» та ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород».

16.02.2017р. між позивачем та громадянином ОСОБА_2 укладено договір поруки, у відповідності до якого відповідач ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» зобовязань щодо повернення сум зворотної фінансової допомоги.

Згідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно до ст.ст.60, 10 ч.3 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, у даній цивільній справі позивач або його представник зобов'язані довести суду те, що майнові права позивача порушені. Проте, представники позивача не надали суду належних доказів того, що між ПП «Бобринець-Агро-К» та відповідачем ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» були укладені письмові договори про зворотну фінансову допомогу № ФД-01/04-12 від 18.04.2012р. та № ФД-02/04-12 від 25.04.2012р. Більш того, навіть сам представник позивача у судовому засіданні зазначив, що таких договорів немає.

Враховуючи те, що договори про зворотну фінансову допомогу № ФД-01/04-12 від 18.04.2012р. та № ФД-02/04-12 від 25.04.2012р. не укладалися, то відповідно у позивача не виникло право вимоги виконання грошових зобовязань, у тому числі стягнення 3% річних від простроченої суми боргу та врахування індексу інфляції за весь час прострочення зобовязання, від ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» згідно договору про відступлення права вимоги №1 від 16.02.2017 року.

Зважуючи на те, що договори про зворотну фінансову допомогу № ФД-01/04-12 від 18.04.2012р. та № ФД-02/04-12 від 25.04.2012р. не укладалися, то відповідно позивач не має також законного права вимагати від ОСОБА_2 повернення грошових коштів як з поручителя за договором поруки від 16.02.2017 року.

З урахуванням положення ст.174 ч.4 ЦПК України, суд не вправі ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову представником відповідача ОСОБА_2 суперечить закону.

Що стосується доводів позовної заяви, у яких позивач зазначає, що відповідач ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» набув грошові кошти без достатньої правової підстави, а тому згідно до ст.1212 ЦК України зобов'язаний повернути позивачу отримані від ПП «Бобринець-Агро-К» грошові кошти у загальній сумі 1 307 161 грн., а також 3% річних від простроченої суми боргу і з врахування індексу інфляції, суд вважає такі доводи безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород» дійсно отримав протягом квітня-липня 2012 року від ПП «Бобринець-Агро-К» грошові кошти у загальній сумі 1 307 161 грн. без правової підстави, частина з яких (340000 грн.) протягом грудня 2012 року квітня 2013 року була повернута ПП «Бобринець-Агро-К». Інша частина отриманих грошових котів не була повернута, що також не заперечували представники відповідача ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород». Таким чином у відповідності до ст.1212 ч.1 ЦК України право вимагати повернення грошових коштів має ПП «Бобринець-Агро-К», при цьому як вбачається з досліджених доказів таке право вимоги вказана особа нікому не передавала, а тому позивач ОСОБА_1 не має права вимагати від відповідачів повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд відповідно до вимогст.88 ч.4 ЦПК України вважає необхідним компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Новомиргород», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Бобринець-Агро-К» про стягнення боргу відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Орендовський В.А.