Ухвала суду № 67940071, 26.07.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 393/1157/13-к

1-кс/405/1374/17

УХВАЛА

"26" липня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., за участі потерпілої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельської Г.В.,

В С Т А Н О В И В :

потерпілою ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому - судді Бутельській Г.В., в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №12012120150000043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України. В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що 12.07.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід прокурору Великому Р, котрий є процесуальним прокурором по справі №1201412015000447 щодо завідомо неправдивих свідчень співмешканця обвинуваченої ОСОБА_3 Дерена по кримінальному провадженню №120121201500043, котру в даний час розглядає суддя Бутельська Г.В., по кримінальному провадженню №12014120150001235, щодо тілесних ушкоджень на руках ОСОБА_1, котрі є складовою обвинувального акту, котрий в даний час розглядає суддя Бутельська Г.В.. Суддя Бутельська Г.В. повідомила, що кримінальне провадження №1201412015000447 та кримінальне провадження №12014120150001235, не мають відношення до справи, яка на даний час перебуває у її провадженні, а тому такі дії судді вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Крім того, зазначила, що суддя допускає процесуальні порушення під час розгляду справи, не надає можливості потерпілій захистити свої права, надати пояснення.

Під час розгляду, потерпіла ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала, просила її задовольнити.

Суддя Бутельська Г.В. на розгляд не з'явилася, надала заяву про розгляд вказаної заяви потерпілої за її відсутності.

Захисник під час розгляду заперечив проти задоволення відводу головуючого судді, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним.

Заслухавши думку учасників, дослідивши журнал судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, вважаю можливим проводити судове засідання по розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з'явилися.

Заслухавши учасників, дослідивши представлені матеріали суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до положень викладений у статті 75 КПК України, п.п. 1, 2, 5 є безумовною обставиною, а 3 та 4 оціночним (субєктивним).

Потерпіла ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід фактично не погоджується з порядком судового засідання.

Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Отже, не згода потерпілої із процесуальними діями під час проведення судового розгляду, сама по собі не може бути підставою для відводу судді, та безумовно не свідчить про його упередженість.

При цьому, судом відмічається, що на рішення, які прийняті головуючим суддею Бутельською Г.В. під час розгляду провадження можуть бути подані зауваження, як додаток до апеляційної скарги у разі незгоди із виправдувальним чи обвинувальним вироком суду.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельської Г.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заявленого потерпілою ОСОБА_1 відводу судді Бутельської Г.В., головуючому у справі за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Загреба