Ухвала суду № 67939789, 25.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6836/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 2-др/780/36/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 25.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Державної Іпотечної установи про відвід судді Гуля В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Державної Іпотечної установи, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» про визнання договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває справа за вищевказаним позовом, у якій розглядається заява щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

24 липня 2017 року представником Державної Іпотечної установи подано заяву про відвід судді Гулю В.В., в порядку ст. 20, 21 ЦПК України з тих підстав, що при розгляді справи колегією суддів, під головуванням судді Гуля В.В. були прийняті до уваги виключно фактичні обставини, встановленні у судовому рішенні та не взяті до уваги протилежні фактичні обставини, що встановлені судовими рішеннями в інших, повязаних справах, які досліджувались під час слухання справи і не були спростовані.

Наведені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Оцінюючи доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається представник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,24,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника Державної Іпотечної установи про відвід судді Гуля В.В., відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді