Ухвала суду № 67939288, 26.07.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1110/17

УХВАЛА

26 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути із відповідача на його користь 148656 грн. 16 коп. середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільнені.

26 липня 2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться у банківських установах, в Управлінні Державної казначейської служби Києво-Святошинського району Київської області та в інших осіб. Посилається на те, що впродовж тривалого часу відповідач не виконував зобовязання відносно нього шляхом невиплати йому заробітної плати та належних йому сум при звільненні, що негативно вплинуло на його майновий стан та призвело до грубого порушення його конституційних прав.

В судовому засідання позивач та його представник заяву підтримали. Представник позивача ОСОБА_3 також зазначив, що оскільки відповідач вже протягом досить тривалого часу не виплачує позивачеві належні при звільненні суми, у позивача є сумніви щодо реальності виконання і рішення суду. Накладення арешту на грошові кошти відповідача не буде порушувати права працівників підприємства, оскільки цільові кошти на виплату заробітної плати при цьому гарантовані. Ризик можливого порушення прав інших учасників господарських відносин із відповідачем при цьому є, однак це є причинно-наслідковий зв»язок із порушенням прав позивача відповідачем.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно розяснень, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства є підприємством, яке надає певні послуги населенню, за які вноситься плата на рахунки підприємства, для можливості надання послуг відповідач має відносини з іншими суб"єктами господарської діяльності. За таких обставин, накладення арешту на рахунки відповідача може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства та порушення прав та інтересів не одного чи декількох, а невизначеного кола осіб, що на думку суду є неприпустимим та не співмірним.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза