Постанова № 67939276, 26.07.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/853/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді інженера з якості в ВД Маіс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 квітня 2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Сковороди в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом марки «Хонда Діо», державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що мопед котив, а не їхав на ньому.

Інспектор взводу 5 роти ЗБДР ОСОБА_2М пояснив, що 30.04.2017 заступив на чергування. Близько 09 години, здійснюючи патрулювання по місту Переяслав-Хмельницький біля магазину в районі гімназії по вул. Сковороди побачили чоловіка, який рухався на мопеді. З характеру його руху вбачалося, що він може перебувати в стані алкогольного сп»яніння. Водій був зупинений по вул. Сковороди біля центральної бібліотеки, від нього йшов запах алкоголю та були наявні інші ознаки алкогольного сп»яніння, що зазначені в протоколі. Водію в присутності двох свідків було запропоновано пройти освідування в установленому порядку, однак він відмовився, про що зазначив особисто в протоколі.

Аналогічні показання надав суду і інспектор Свириденко В.В..

ОСОБА_1 зазначав суду, що має свідків, які можуть підтвердити, що він не керував мопедом, а котив його. Разом з тим, протягом півтора місяця забезпечити їхню явку до суду не зміг. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції суду не надав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вважаю, що обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 175456 від 30 квітня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв»язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 31215256700001, МФО 820019, код 22030106; Код ЄДРПОУ 37993783; отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу 101;1234567890; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза