Ухвала суду № 67938940, 27.07.2017, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/298/16-ц

Номер провадження: 2/365/26/17

У Х В А Л А

27.07.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання ХРУЩ Л.М.

за участю

представника позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3ОСОБА_4

в ході розгляду в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Згурівської районної державної адміністрації Київської області та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним дій посадових та службових осіб органу державної влади, визнання незаконними та скасування розпоряджень та наказів, визнання недійсним договору оренди землі, а також скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Хижного Р.В.Підставами для відводу судді вважає те, що існують факти та дані, які вказують на можливість необєктивного та упередженого розгляду даної справи суддею Хижним Р.В. та його пряму зацікавленість в результатах розгляду справи.

В провадженні судді Хижного Р.В. знаходилась цивільна справа № 365/53/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Згурівської районної державної адміністрації у Київській області, Реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. ОСОБА_7 Згурівського районного суду від 25 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Так, під час розгляду вищевказаної цивільної справи суддею Хижним Р.В. порушено вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зокрема присягу судді, що зумовило подання скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на неправомірні дії судді. Факт прийняття вказаної заяви до розгляду засвідчується листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вх№8вк-9331/15 від 09.12.2015 року (т.1 а.с.194-195).

Факти необєктивності та упередженості судді Хижного Р.В. має прояви і в межах розгляду цивільної справи № 365/179/16-ц. В межах даної справи позивач ОСОБА_8 звернувся з позовом до своєї сестри ОСОБА_9, яка в свою чергу звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_8 Вимоги зазначених осіб суперечать ст. 13 ЦК України, оскільки право на успадкування земельної ділянки площею 40 га селянського (фермерського) господарства у них відсутнє. Первісний і зустрічний позови подані до суду з метою заволодіння даною земельною ділянкою. Представником ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була одна і та сама особа ОСОБА_10, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 40 ЦПК України. Суддею було допущено до участі у справі представником позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_10, який вже попередньо був залучений до справи як представник позивача за первісним позовом. 05.05.2016 року суддя виніс ухвалу, якою залучив до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3В, яка винесена з грубим порушенням закону і за своєю суттю є зловживанням службовим становищем з боку судді на користь третіх осіб, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 За фактом грубого порушення ст. 7 Правил адвокатської етики та норм чинного законодавства Рішення Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури щодо адвоката ОСОБА_10 порушено дисциплінарну справу. За даним фактом ОСОБА_3 також спрямовано скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо неправомірності дій судді Хижного Р.В., яка зареєстровано за вх№ 819 від 29.06.2016 року.

За фактом постановлення суддею Хижним Р.В. завідомо неправосудного рішення прокуратурою Київської області зареєстровано кримінальне провадження № 42017110000000225 від 14.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Представником відповідача в межах справи № 365/298/16-ц вже подавалась заява про відвід судді, в задоволенні якої суддею Хижним Р.В. було відмовлено, що прямо вказує на його зацікавленість у результатах розгляду даної справи.

В ході розгляду даної справи простежується зацікавленість суді в наступних фактах. Суддя відмовив представнику відповідача у клопотання про допит в якості свідка голови Згурівської РДА ОСОБА_11, мотивуючи це тим, що останній не обіймав посаду голови та не був співробітником адміністрації в момент підписання договору оренди між ОСОБА_3 та Згурівською РДА. В подальшому суддя з власної ініціативи викликав начальника відділу Держгеокадарсту у Згурівському районі ОСОБА_12, не дивлячись на те, що остання не була працівником Відділу в період укладення договору оренди між ОСОБА_3 та Згурівською РДА, а ні в період підписання договору між ОСОБА_1 та Згурівською РДА. Крім того, суд з власної ініціативи викликав з метою допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які є фігурантами кримінального провадження ЄРДР № 12014110170000070 від 03.03.2014 року, а отже їх покази не можуть бути допустимими доказами у справі. В межах розгляду цивільної справи № 365/53/15-ц суддею також в основу рішення було покладено покази ОСОБА_13, яка була фігурантом кримінального провадження ЄРДР № 12014110170000228 від 09.07.2014 року. При цьому, покази інших свідків були проігноровані.

На думку, представника відповідача вказані факти свідчать про зацікавленість судді та його упередженість, а отже, є підставами для відводу судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі щодо відводу судді, розглянувши заяву про відвід судді та матеріали якими вона обгрунтовується, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 червня 2017 року рішення апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2016 року у цивільній справі № 365/53/15-ц скасовано та справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, рішення апеляційною інстанцією в цій справі не прийнято (http://www.reyestr.court/ua/Review/67179537).

В межах цивільної справи № 365/179/16-ц питання про усунення від участі у справі адвоката ОСОБА_10 у звязку із конфліктом інтересів судом не вирішувалось у звязку з тим, що розгляд справи по суті судом не здійснювався. В межах даної справи судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Рішення за скаргами ОСОБА_3 на неправомірні дії судді Хижного Р.В. Вищою Кваліфікаційною комісією суддів України не прийняті.

Реєстрація в ЄРДР кримінального провадження № 42017110000000225 від 14.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею завідомо неправосудного рішення з корисливих мотивів не є доказом вини та не створює жодних негативних наслідків для судді.

Подання ОСОБА_3 скарг на дії судді до Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України та заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею не створює конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду судової справи № 365/298/16-ц.

ОСОБА_7 суддів України № 34 від 8 червня 2017 року розяснино, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує не потенційного,ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в ЄРДР відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 КК України.

Наявність скарги щодо суді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 КК України.

В задоволенні попередньої заяви про відвід судді було відмовлено через її необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи те, що заява про відвід судді є необґрунтованою, подача заяви про відвід та інші дії відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 направлені на затягування процесу, направлені на тиск на суддю з метою постановлення рішення на користь ОСОБА_3, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Хижного Романа Віталійовича відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ