Ухвала суду № 67938871, 25.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/711/2017

Справа № 359/9449/16-ц

УХВАЛА

25 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішень,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка просить суд скасувати як незаконні:

- рішення ОСОБА_2 сільської ради №127-4-v від 19.01.2007 року про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку гр.-ну ОСОБА_4;

- рішення ОСОБА_2 сільської ради №593-9-v від 09.10.2007 року про надання ОСОБА_4 дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Жовтнева, 39-а в с.Гора Бориспільського району Київської області;

- рішення ОСОБА_2 сільської ради про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна №10 від 31.01.2008 року, а саме на будинок №39-а по вул.Жовтневій в с.Гора Бориспільського району;

- Акт прийняття до експлуатації завершеного будівництва житлового будинку і господарчих будівель індивідуального забудовника, по вул.Жовтнева, 39-а в с.Гора Бориспільського району Київської області, затверджений рішенням виконкому гірської сільської ради №79 від 26.03.2009 року.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для вирішення питання, чи позивачем складена та підписана заява про надання дозволу на забудову ОСОБА_4 та одночасно заявлено клопотання про витребування оригіналу вказаної заяви в архіві Бориспільської районної державної адміністрації.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. На виконання ухвали суду про витребування доказів направив документи, в тому числі копію заяви ОСОБА_1 від 25.09.2006, зазначивши про те, що оригінали документів передані на зберігання до архівного відділу Бориспільської РДА (а.с.58,59).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач стверджує, що ОСОБА_2 сільська рада виділила земельну ділянку та надала дозвіл на забудову земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності за заповітом, без згоди позивача.

Представник позивача також зазначила, що позивач не визнає, що підписувала заяву про надання згоди на забудову її ділянки ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, зазначені позивачем обставини можуть бути встановлені або спростовані в ході судової почеркознавчої експертизи відповідної заяви, складеної від імені позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерти оригінал заяви, складеної від імені позивача ОСОБА_1, яка згідно з відповіддю ОСОБА_2 сільської ради передана до архівного відділу Бориспільської районної державної адміністрації, і позивач позбавлена можливості отримати оригінал такого документа, він має бути витребуваний судом, в порядку визначеному законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137, 143-144, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником позивача ОСОБА_5 клопотання про призначення судової експертизи та витребування письмових доказів задовольнити.

2. Призначити по даній цивільній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (01601, м.Київ, вул.Богомольця, 10).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Ким був виконаний підпис на заяві ОСОБА_1 про надання дозволу на забудову земельної ділянки ОСОБА_4?

2. Чи складений рукописний тест заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на забудову земельної ділянки ОСОБА_4 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Копію ухвали направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (01601, м.Київ, вул.Богомольця, 10) для проведення експертизи разом із витребуваними судом письмовими доказами.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. 35, адреса для листування: Київ-03150, вул.Антоновича, 48 оф. 403, представник адвокат ОСОБА_5 т.067-287-32-93), зобовязавши внести оплату за проведення експертизи протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в експертній установі або в суді, розяснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

7. Зобовязати сторони, у разі необхідності, надати за клопотанням експерта та на вимогу суду додаткові необхідні матеріали, документи або зразки.

8. Для проведення експертизи для дослідження експертам надати оригінал,а, у разі відсутності, наявну в матеріалах справи копію заяви ОСОБА_1 від 25.09.06 на імя сільського голови гірської сільської ради ОСОБА_7 про надання дозволу на виділення з її присадибної ділянки землі для будівництва будинку її сину (а.с.59).

9. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

10. Зобовязати архівний відділ Бориспільської районної державної адміністрації Київської області протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду :

-оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.09.06 на імя сільського голови гірської сільської ради ОСОБА_7 про надання дозволу на виділення з її присадибної ділянки землі для будівництва будинку її сину (рішення ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району від 19 січня 2007 року №127-4-V).

11. Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

12. Копію ухвали для виконання в частині витребування доказів направити архівного відділу Бориспільської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 18.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 25.07.2017 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів