Рішення № 6793862, 17.11.2009, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 2-148

2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    17 листопада 2009 року     Яворівський районний суд  Львівської області в складі:

головуючого – судді             Воробель М.М.

при секретарі                 Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 1740,2 гривень заборгованості. В позовній заяві посилається на те, що18 вересня 2006 відповідач уклав з ЗАТ „Український мобільний зв'язок" договори про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11498817/3061257, № 1.11498817/3061256 та Додаткові угоди до договорів. Відповідно до п. 2.4.2, 3.2 Договору відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги п.2.1.2.1. Договору та п.8.4 „Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок", які є невід'ємною частиною Договору, передбачають тимчасове призупинення надання послуг в разі, якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки. Відповідно до п. 8.5 Правил, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі і внаслідок несплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв'язку. Відповідно до п.9.2 Правил, Договір припиняється за ініціативою ЗАТ „УМЗ" у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений в зв'язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена. Внаслідок несплати рахунків відповідачем, на підставі п.2.1.2.1. Договору та п.8.4. Правил, надання послуг відповідачу було призупинено. Позивач 17.01.2007 року надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення Договору у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши жодної відповіді позивач припинив дію Договору в порядку п. 5.2 Договору. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Додаткової угоди відповідач погодився не припиняти Основний договір протягом 365 календарних днів. Крім того, передбачено, що у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії Основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі дострокового припинення Основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ „УМЗ" в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов'язувався сплатити штраф в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору. На підставі цього відповідачу був нарахований штраф в сумі 1545,36 грн.. Відповідачу 06.04.2007р. надсилалася претензія, проте і після цього заборгованість сплачена не була. Сума заборгованості відповідача згідно розрахунку (додаток до претензії № С 1.11498817/04) на 06.04.2007р. складає разом зі штрафом - 1740,20 грн., де заборгованість за надані послуги - 159,84 грн., збір до Пенсійного фонду - 35,00 грн., штраф - 1545,36 грн.. 05.11.2007 р. позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу. 11.12.2007р. було винесено ухвалу про скасування судового наказу. Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

В судове засідання представник ЗАТ «УМЗ» не з’явився, проте від нього надійшло клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

-2-

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов визнала та суду дала показання, що дійсно нею не виконувалися умови договору, укладеного з позивачем, проте у неї відсутні кошти, щоб погасити заборгованість.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 8 вересня 2006 ОСОБА_1 уклала з ЗАТ „Український мобільний зв'язок" договори про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11498817/3061257, № 1.11498817/3061256 та Додаткові угоди до договорів.

Відповідно до даних договорів відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, проте щомісячні платежі за надані послуги не здійснювала.

В разі дострокового припинення Основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ „УМЗ" в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов'язувався сплатити штраф в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору. На підставі цього відповідачу був нарахований штраф в сумі 1545,36 грн..

Аналізуючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримані умови договорів, укладених з позивачем, щодо оплати за надані послуги мобільного зв'язку, тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, Договорами про надання послуг мобільного зв’язку № 1.11498817/3061257, № 1.11498817/3061256 та Додаткових угод до договорів, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (п/р 26002511 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) 1740 (одна тисяча сімсот сорок) гривень 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (п/р 26002511 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) судові витрати в сумі 81 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: