Ухвала суду № 67938578, 26.07.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1878/16-к

УХВАЛА

26 липня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

прокурора Лукашенка О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №12016110000000231 від 08 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 липня 2016 року, близько 14 години, на 58 км.+580 м. автодороги «м.Київ - м.Ковель», що на території Бородянського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння - 2,52 проміле, в порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), відповідно до якого: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,керуючи технічно справним автомобілем марки «SKODA FABIA CLASSIC 1.2», реєстраційний номер «АА 3686 СВ», рухаючись в напрямку м.Ковель, в порушення вимог пункту 2.3. б) ПДР України, відповідно до якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,не уважно стежила за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувала на її зміну, проявила злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність та безтурботність, поставивши під загрозу життя та здоровя громадян, в порушення вимог пунктів 10.1. ПДР України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»12.1. ПДР України, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,здійснюючи рух транспортного засобу в межах всієї автодороги, не обравши безпечну швидкість руху, втратила контроль за рухом та керуючи небезпечно транспортним засобом, рухаючись перед зіткненням в межах смуги руху в бік м.Ковель, допустила виїзд на зустрічну смугу руху в бік «м.Київ», не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та в подальшому виїзд на узбіччя, відносно вказаного напрямку руху, де відбулося зіткнення правою боковою частиною керованого нею транспортного засобу із передньою частиною автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4», реєстраційний номер «ВК 1622 ВС», під керуванням водія ОСОБА_4, який, рухаючись в межах смуги руху в напрямку м.Київ, уникаючи зіткнення, здійснював виїзд на прилегле узбіччя, відносно напрямку свого руху, до колесовідбійника. В подальшому, після зіткнення, автомобіль марки «SKODA FABIA CLASSIC 1.2», реєстраційний номер «АА 3686 СВ», під керуванням ОСОБА_1, допустив зіткнення передньою лівою частиною з колесовідбійником, який відділяє кювет та прилегле узбіччя з смугою руху в бік м. Київ.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «SKODA FABIA CLASSIC 1.2», реєстраційний номер «АА 3686 СВ»: ОСОБА_5, який знаходився на задньому пасажирському сидінні праворуч, від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а ОСОБА_6, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 на вирішення якої просив поставити такі питання:

-за представленою медичною документацією, які тілесні ушкодження, їх характер, локалізація та механізм спричинення тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_1, внаслідок ДТП;

-чи могли тілесні ушкодження, отриманні ОСОБА_1, бути спричинені при ДТП;

-яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1;

-який стан здоровя у ОСОБА_1 на теперішній час.

Суд, вислухавши думки обвинуваченої ОСОБА_1, яка підтримала клопотання захисника, прокурора Лукашенка О.В., представника потерпілої ОСОБА_3, які заперечували проти необхідності призначення повторної судово-медичної експертизи обвинуваченій, вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.91 КПК України тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих обвинуваченою не є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1І - адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_7