Ухвала суду № 67938262, 25.07.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8368/17

2-з/357/67/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Білоцерківського районного споживчого товариства про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року до суду надійшла позовна заява Білоцерківського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій позивач просив вжити заходів забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на нежитлові приміщення: АДРЕСА_1 та вул. Урожайна, буд. 22, с. Сидори, Білоцерківський район.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовував обставинами викладеними в позовній заяві та тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, 24.07.2017 року по даній справі до суду надійшла заява (без підпису) про забезпечення позову з проханням вжити заходів забезпечення позову, в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб для подальшого стягнення в частині боргу і всіх витрат повязаних з розглядом даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року у пункті 1 розяснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на 25.07.2017 року провадження у цивільній справі за позовом Білоцерківського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу не відкрито, а з самої позовної заяви не вбачається можливе порушення права інтелектуальної власності (ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Крім того, заявник не надав доказів належності ОСОБА_1 нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та вул. Урожайна, буд. 22, с. Сидори, Білоцерківський район, а заявлений захід забезпечення позову не співмірний із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви Білоцерківського районного споживчого товариства про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Білоцерківського районного споживчого товариства про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом звернення з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2