
Справа № 344/1737/16-ц
Провадження № 2/344/324/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Татарінової О.А.,
секретаря Бухвак І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Галицька», ТОВ «Торговий Дім «Карбон Діоксайд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Галицька», ТОВ «Торговий Дім «Карбон Діоксайд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
01.06.2017 року представник відповідача ПАТ СК «Галицька» подав мирову угоду від 02.02.2017 року, керуючись ст. 175 ЦПК України просив її визнати та закрити провадження у справі про стягнення з ПАТ СК «Галицька» в користь позивача страхове відшкодування та судовий збір, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.
Відповідно до укладеної мирової угоди сторони з метою врегулювання спору:
1.Домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач 1 відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 9941грн. 06коп., що становлять 50% вартості відновлюваного ремонту автомобіля з врахуванням зносу та франшизи передбаченої договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
2.Строк відшкодування встановлюється в межах тридцяти днів, перебіг якого починається з наступного дня після отримання рішення суду про визнання судом даної мирової угоди.
3.Відповідач 1 зобов'язується сплатити частину судового збору відповідно до суми погодженої даною мировою угодою.
4.В свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача 1 у вигляді стягнення з останнього 24062,25грн. страхового відшкодування та 243,60грн. судового збору.
5.Заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін, будь-яких третіх осіб, втому числі й держави.
В судовому засіданні 27.07.2017 року представник відповідача ПАТ СК «Галицька» просив визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.
В судове засідання 27.07.2017 року позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, за заявою відповідача ПАТ СК «Галицька» не застосовувати позовну давність тривалістю у три роки, а визнати мирову угоду, складеною між ним та відповідачем ПАТ СК «Галицька» та закрити провадження в справі в частині стягнення з даного відповідача в його користь страхового відшкодування в розмірі 24062,25грн. та судового збору в розмірі 243,60грн.
Представник відповідача ТОВ «Торговий Дім «Карбон Діоксайд», та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
До визнання судом мирової угоди сторонам розяснено вимоги ст.206 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі: в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Оскільки мирова угода, укладена між сторонами не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що таку мирову угоду слід визнати та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження в справі в частині стягнення з відповідача ПАТ СК «Галицька» в користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 24062,25грн. та судового збору в розмірі 243,60грн. закрити.
Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Визнати укладену між ОСОБА_1 та ПАТ СК «Галицька» мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Галицька», ТОВ «Торговий Дім «Карбон Діоксайд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на умовах:
1.Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач 1 відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 9941грн. 06коп., що становлять 50% вартості відновлюваного ремонту автомобіля з врахуванням зносу та франшизи передбаченої договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
2.Строк відшкодування встановлюється в межах тридцяти днів, перебіг якого починається з наступного дня після отримання рішення суду про визнання судом даної мирової угоди.
3.Відповідач 1 зобов'язується сплатити частину судового збору відповідно до суми погодженої даною мировою угодою.
4.В свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача 1 у вигляді стягнення з останнього 24062,25грн. страхового відшкодування та 243,60грн. судового збору.
5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін, будь-яких третіх осіб, втому числі й держави.
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Галицька», ТОВ «Торговий Дім «Карбон Діоксайд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині стягнення з відповідача ПАТ СК «Галицька» в користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 24062,25грн. та судового збору в розмірі 243,60грн. - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Татарінова
Судове рішення № 67937898, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області було прийнято 27.07.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 344/1737/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: