Ухвала суду № 67934306, 09.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/8841/17

Провадження № 1-кс/200/5240/17

09 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю представника ОСОБА_1, прокурора Павловського Є.Г., власника майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до суду надійшло клопотання представника власників майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 з проханням скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року по кримінальному провадженню № 12016040030000918, на вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ 1 355305/07/40756/2, ІМЕІ 2 355306/07400756/а; мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ 1 366994052656547, ІМЕІ 2 356995052656544, блокноти з чорновими записами, грошові кошти у сумі 340900 гривень; на вилучені у ОСОБА_3 мобільний телефон марки Самсунг білого кольору ІМЕІ 35885407685277, мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору ІМЕІ 358902075606645, мобільний телефон чорного кольору марки Нокія, ІМЕІ 358902075606645, посвідчення серії УХЛ № 418 ГУ МП ДО Харківської області на імя ОСОБА_3, банківська картка КБ «Приватбанк» № 4149497861482380, грошові кошти у сумі 6500 рублів РФ, 41500 гривень; на вилучені у ОСОБА_5 банківську картку ПАТ «Ощадбанк» № 008/0904, ноутбук сріблястого кольору серії 2СЕ 326084Т, ноутбук марки ОСОБА_3, чорного кольору серії ВВ № ОАS42057646G, планшет марки ОСОБА_5 чорного кольору, № 868386021814433.

Підстави для задоволення клопотання навів наступні. Так, 26 квітня 2017 року слідчим СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області у автомобілі марки Шкода, моделі «Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проведено обшук, під час якого вилучене особисте майно ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ 1 355305/07/40756/2, ІМЕІ 2 355306/07400756/а; мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ 1 366994052656547, ІМЕІ 2 356995052656544, блокноти з чорновими записами, грошові кошти у сумі 340900 гривень. Це майно визнано речовими доказами та ухвалою слідчого судді від 05 травня 2017 року на нього накладено арешт. У цей же день проведено обшук і у каб. № 201, по вул.. Шевченка, 53 у м. Дніпрі, у ході якого у ОСОБА_5 вилучено банківську картку ПАТ «Ощадбанк» № 008/0904, ноутбук сріблястого кольору серії 2СЕ 326084Т, ноутбук марки ОСОБА_3, чорного кольору серії ВВ № ОАS42057646G, планшет марки ОСОБА_5 чорного кольору, № 868386021814433, яке визнано речовими доказами і на яке накладено арешт. 27 квітня 2017 року проведено обшук автомобіля марки Порше, моделі «Кайєн», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, під час якого у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки Самсунг білого кольору ІМЕІ 35885407685277, мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору ІМЕІ 358902075606645, мобільний телефон чорного кольору марки Нокія, ІМЕІ 358902075606645, посвідчення серії УХЛ № 418 ГУ МП ДО Харківської області на його імя, банківська картка КБ «Приватбанк» № 4149497861482380, грошові кошти у сумі 6500 рублів РФ та 41500 гривень, які визнано речовими доказами і на які ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року накладено арешт. По цьому кримінальному провадженню підозру ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не оголошено, а вони допитані, як свідки. Через те, що на майно свідків накладено арешт, їх позбавлено права користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Цивільний позов по справі не заявлено. З цих підстав, а також тому, що вилучене та арештоване майно є особистим майном його довірителів, спираючись на норми ст. 174 КПК України, вважає, що має право на задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, прохав задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснення надав аналогічні його тексту.

ОСОБА_2 теж клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вилучені у нього телефони є його особистими телефонами, а грошові кошти є його особистими коштами, які він позичив та віз із собою, так як збирався купувати автомобіль. Надав копію договору позики.

ОСОБА_3 теж клопотання підтримав, прохав скасувати арешт, накладений на його майно. Пояснив, що вилучені у нього телефони, на які накладено арешт, є його особистими телефонами. Рублі РФ є коштами, що залишилися у нього після поїздки до окупованого Криму. Гривні є коштами, які є його з дружиною спільною сумісною власністю.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що слідчим суддею арешт на майно накладено законно та обґрунтовано. Пояснив, що вилучене при обшуках майно та гроші є предметами, які можуть бути надбані злочинним шляхом. Тому, з метою збереження цих предметів, які можуть бути конфісковані за вироком суду, а також з метою відшкодування завданої шкоди, так як кримінальна справа розслідується за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий, з яким погодився він, вийшов із клопотанням про накладення на вказане майно арешту. З цим клопотанням погодився слідчий суддя та наклав на нього арешт. На даний час слідство не закінчено, підозри нікому не предявлено. Про предявлення підозри можна буде говорити з моменту закінчення призначених по справі експертиз.

Слідчий належним чином повідомлений, але у судове засідання не зявився, письмових заяв а клопотань суду не надав. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. З цих підстав справу розглянуто за відсутності слідчого, винесено ухвалу по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб . Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до норми ч. 3 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Нормами ч.ч. 4-6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України ; арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України; у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосування цього запобіжного заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглянувши клопотання та надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника та власників майна, зясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року дано дозвіл на проведення обшуків та вилучення наступних предметів: телефонів, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, чорнових записів, компютерної техніки. Під час обшуку вилучено мобільні телефони, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, чорнові записи, компютерну техніку. Через те, що на відшукання та вилучення цих предметів прямо надано дозвіл слідчими суддями в ухвалах про надання дозволу на здійснення обшуку, вони не є тимчасово вилученим майном. Через те, що вони не є тимчасово вилученим майном, арешт на них не повинен накладатися. Однак на них, як на тимчасово вилучене майно, арешт накладено. Внаслідок того, що на них не слід було накладати арешт, його накладено необґрунтовано. Необґрунтоване накладення арешту є підставою для задоволення клопотання в тій частині, де на предмети, на відшукання та вилучення яких надано дозвіл слідчими суддями, накладено арешт. Цими предметами є мобільні телефони, компютерна техніка, чорнові записи. Підставами для визнання речовими доказами вилучених грошових коштів слідчим визначено те, що вони могли бути набуті кримінально протиправним шляхом. З цих підстав слідчим суддею на них накладено арешт. Однак під час судового засідання не надано доказів того, що вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 340900 гривень, у сумі 6500 рублів РФ та 41500 гривень, на які накладено арешт, як на речові докази, призначалися чи використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, є винагородою за його вчинення, предметом кримінального правопорушення чи отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є доходами від вчиненого кримінального правопорушення. Через те, що підстав вважати, що грошові кошти на які накладено арешт, набуті кримінально протиправним шляхом, приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на перелічене вище майно. Внаслідок відсутності достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно у вигляді грошових коштів у сумі 340900 гривень, у сумі 6500 рублів РФ та 41500 гривень, арешт підлягає скасуванню.

Вилучені при обшуку посвідчення серії УХЛ № 418 ГУ МП ДО Харківської області на імя ОСОБА_3, банківська картка КБ «Приватбанк» № 4149497861482380 та банківська картка ПАТ «Ощадбанк» № 008/0904 є тимчасово вилученим майном і тому арешт на ці предмети накладено обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-174, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року на рухоме майно, вилучене у ОСОБА_2: мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ 1 355305/07/40756/2, ІМЕІ 2 355306/07400756/а; мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ 1 366994052656547, ІМЕІ 2 356995052656544, блокноти з чорновими записами, грошові кошти у сумі 340900 гривень; на вилучене у ОСОБА_3 - мобільний телефон марки Самсунг білого кольору ІМЕІ 35885407685277, мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору ІМЕІ 358902075606645, мобільний телефон чорного кольору марки Нокія, ІМЕІ 358902075606645, грошові кошти у сумі 6500 рублів РФ, 41500 гривень; на вилучене у ОСОБА_5 - ноутбук сріблястого кольору серії 2СЕ 326084Т, ноутбук марки ОСОБА_3, чорного кольору серії ВВ № ОАS42057646G, планшет марки ОСОБА_5 чорного кольору, № 868386021814433 скасувати.

У частині скасування арешту рухомого майна: посвідчення серії УХЛ № 418 ГУ МП ДО Харківської області на імя ОСОБА_3, банківської картки КБ «Приватбанк» № 4149497861482380 та банківської картки ПАТ «Ощадбанк» № 008/0904 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко