Ухвала суду № 67933728, 24.07.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9008/17

Провадження № 2/712/2203/17

У Х В А Л А

24 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Фонду державного майна України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради товариства про відсторонення від здійснення повноважень генерального директора,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради приватого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», викладеного в протоколі від 17 липня 2017 року № 8/2017, про відсторонення його від здійснення повноважень генерального директора приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Херсонська ТЕЦ») та про обрання особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора ОСОБА_2; зобовязати наглядову раду ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» усунути перешкоди у виконанні ним повноважень генерального директора ПрАТ «Херсонська ТЕЦ».

До позовної заяви також додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити з 18 липня 2017 року дію рішення наглядової ради ПрАТ «Херсонська ТЕЦ», викладеного в протоколі від 17липня 2017 року №8/2017, про відсторонення його від здійснення повноважень генерального директора ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» та про обрання особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора ОСОБА_2

Клопотання обгрунтовано тим, що ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» є виробником теплової енергії, забезпечує опаленням половину споживачів міста Херсона та є важливим вузловим елементом енергетичної безпеки південної енергосистеми. Обладнання та механізми, які використовуються підприємством для здійснення основної діяльності, відносяться до переліку особливо складних, а організація роботи підприємства та керівництво процесами вимагають низки специфічних професійних знань в енергетичній галузі.

Директор товариства з правових питань ОСОБА_2, яку обрано тимчасово виконуючою обовязки генерального директора, не володіє такими знаннями, що може дестабілізувати господарську діяльність товариства та поставити під загрозу своєчасний та якісний початок опалювального сезону 2017-2018 років.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2017 року відкрито провадження у справі та залучено тимчасово виконуючого повноваження генерального директора ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, перелік яких за змістом ч. 2 цієї статті не є вичерпним.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року№ 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки предметом спору є оспорення правомірності рішення наглядової ради ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», викладеного в протоколі від 17 липня 2017 року № 8/2017, про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень генерального директора ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» та про обрання особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора ОСОБА_2, а в клопотанні про забезпечення позову позивач просить зупинити з 18 липня 2017 року дію вказаного рішення наглядової ради ПрАТ «Херсонська ТЕЦ», то суд робить висновок про неспівмірність запропонованого позивачем виду забезпечення позову позовним вимогам, оскільки застосування такого виду забезпечення позову означатиме вирішення спору судом до початку розгляду справи по суті й до дослідження всіх доказів у справі.

Крім того, позивачем не надано доказів про те, що тимчасове відсторонення його від роботи генерального директора ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» та обрання ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обовязки генерального директора цього товариства, дестабілізувало господарську діяльність товариства та поставило під загрозу своєчасний та якісний початок опалювального сезону 2017-2018 років.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 20липня 2017 року про забезпечення позову у справі за його позовом до приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Фонду державного майна України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради товариства про відсторонення від здійснення повноважень генерального директора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Я.В. Пересунько