Постанова № 67933484, 19.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/233/17 Справа № 712/260/17-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Амеліної О.С. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ід.код. НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, 04.01.2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Смілянськиа, 147 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом поряду, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, адвокат Амеліна О.С., яка представляє інтереси ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що вказане в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки на місці зупинки ОСОБА_3 погодився в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які показали відсутність стану сп'яніння, що було зафіксовано на відео регістратор інспектора УПП м. Черкаси. Звертає увагу, що інспектором не було складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів. Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 не було повідомлено про розгляд справи 10 січня 2017 року, чим порушені його законні права на надання пояснень по справі. Стосовно пропуску строку на оскарження постанови, звертає увагу, на те, що постанову ОСОБА_3 отримав листом 23 лютого 2017 року після чого звернувся до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, де лише 02 березня 2017 року адвокат Амеліна О.С. отримала доручення на представництво інтересів ОСОБА_3 в суді.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких просила викликати адвокат. На останнє судове засідання ані ОСОБА_3, ані його представник - адвокат Амеліна О.С. не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146351 від 04.01.2017 року, згідно якого 04.01.2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Смілянськиа, 147 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом поряду, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України;

- поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_3 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння в ЧОНД;

- даними рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси Колісника В.В.

Згідно сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Доводи апелянта з приводу того, що суд в основу рішення поклав протокол про адміністративне правопорушення, який суперечить дійсним обставинам події, оскільки ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які показали відсутність стану сп'яніння, спростовуються матеріалами справи та не заслуговує на увагу, оскільки є намаганням апелянта ввести суд в оману.

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (надалі - Інструкція).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Отже, твердження апелянта про проходження освідування ОСОБА_3 на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів є неможливим, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння у відповідності до вимог Інструкції проводиться лише в закладі охорони здоров'я, тобто в ЧОНД.

Проте, відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коди є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, у відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), в пункті 24 зазначено, що необхідно «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, та їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 286 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення».

Вимоги закону в цій частині судом першої інстанції не повністю виконані.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання було призначене на 10 лютого 2017 року, однак, доказів повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового засідання в матеріалах справи не має.

Підшитий у справі поштовий конверт (а.с.11), в якому вкладено повістку про розгляд справи на 10 лютого 2017 року направлено за невірною адресою, в зв'язку з чим особа не отримувала повістки і не була повідомлення про розгляд справи.

Суд розглянув справу 10 лютого 2017 року без повідомлення особи правопорушника про дату та час розгляду справи, що є порушенням вимог ст.286 КУпАП.

Враховуючи ці порушення засад судочинства України, які не були дотримані суддею місцевого суду, вважаю за необхідне скасувати постанову судді місцевого суду, та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Амеліної О.С., яка представляє інтереси ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко