Вирок № 67933094, 26.07.2017, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

______________________________

Єдиний унікальний номер: 694/1343/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючої - судді: Воронкової І.Г.

суддів: Дьяченка Д.О., Фролова О.Л.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю прокурорів: Хаткового А.В., Гончара Р.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Токар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 12016250140000743 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, стан здоров'я задовільний, зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 20.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання раніше йому знайомого ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли під час сварки та сутички з останнім з приводу неправдивого, на думку ОСОБА_1, звернення до правоохоронних органів з боку ОСОБА_3, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3 наніс останньому один удар кухонним ножем, який взяв з кухонного столу вказаного будинку, в область життєво важливих органів - ліву частину грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що спричинило гостру крововтрату, які згідно висновку експерта № 05-9-02/137 від 13.07.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та від яких о 21-40 год. настала смерть потерпілого ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у скоєному визнав себе винним повністю і дав показання про те, що 11.07.2016 року близько 20.30 год. він приїхав на автомобілі "Таврія" до будинковолодіння, де проживав ОСОБА_3, щоб з'ясувати стосунки з приводу того, що ОСОБА_3 написав на нього заяву до поліції про викрадення автомобіля, оскільки автомобіль він не викрадав, а користувався ним з дозволу потерпілого. Під'їхавши до будинку, водій автомобіля залишився в машині, а він зайшов в будинок. ОСОБА_3 сидів за столом в кухні. Під час розмови між ними виникла сутичка, в ході якої він взяв з столу кухонного ножа та наніс йому один удар в тулуб. ОСОБА_3 вибіг на вулицю та пробіг до перехрестя вулиць і упав. Він вийшов з будинку, викинув ножа, сів в автомобіль і поїхав в смт. Єрки.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляла суду, не скористалася своїм правом щодо заявлення цивільного позову в порядку ст. 128 КПК України, що не позбавляє її пред'явити такий позов в майбутньому в порядку цивільного судочинства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_3 Ввечері вийшовши на вулицю, він почув стогін людини, яка просила про допомогу. Побачив чоловіка, який тримався за груди з лівого боку та з грудей юшила кров. Він просив, щоб викликали швидку допомогу, про події нічого не розповідав, лише казав, що хоче жити і що в нього двоє дітей;

-показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що в липні 2016 року, точної дати не пам'ятає, близько 20.00 год. вечора, повертаючись з городу додому, побачила на вул. Космонавтів біля перехрестя скупчення людей. На землі лежала людина та біля неї була кров. З потерпілим особисто не знайома. Від свого чоловіка дізналася, що у потерпілого було поранення в грудях;

-показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що в липні 2016 року, точної дати не пам'ятає, близько 19.00 - 20.00 год. їхав на роботу, зупинився біля банкомату «Аваль» в с. Єрки, щоб зняти гроші. До нього на велосипеді під'їхав ОСОБА_1, який просив терміново завести його в с. Стебне за гроші. В село їхали близько 2-3 хвилин та зупинилися біля першої хати зліва, як в'їзджати в село, біля цвинтаря. В селі були не більше 10 хвилин. Коли ОСОБА_1 вийшов із хати він його запитав чи щось сталося, але у відповідь останній відповів, що брат обідив. З хати ніхто не виходив та ніхто не заходив. Раніше обвинуваченого бачив в лице, але особисто його не знав. Пізніше в цей день до нього дзвонив працівник поліції та запитував, чи їздив він в с. Стебне, бо там зарізали чоловіка;

-показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам'ятає, але це був липень 2016 року. Після 20.00 год. повертався з роботи додому в с. Єрки. Зустрів в центрі села ОСОБА_1, який попросив у нього велосипед, який потім повернув йому через 20-25 хвилин. ОСОБА_1 дуже спішив, нервувався та просив обмінятися футболками. Він погодився та віддав йому свою олімпійку, яку обвинувачений обіцяв повернути наступного дня. Потім сів у автомобіль і поїхав. Він залишився чекати на нього біля магазину. ОСОБА_1 повернувся приблизно через 30 хв., був знервованим, на футболці у нього побачив декілька криплин крові. В подальшому від слідчого ОСОБА_12 дізнався, що ОСОБА_1 вчинив злочин. ОСОБА_1 добре знає, це його знайомий;

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що в липні 2016 року точного числа не пам'ятає, близько 20.00 год. йшла гуляти. Бачила як з двору вибіг чоловік та з грудей у нього йшла кров, за ним вибіг ОСОБА_1, який сів в автомобіль голубого кольору марки «Таврія» на пасажирське сидіння та поїхав. Потерпілий ОСОБА_3 кричав, що його вбив ОСОБА_1 і пробігши приблизно 100 метрів упав на землю. Вона викликала швидку допомогу, яка приїхала через 40 хвилин. Потерпілого та обвинуваченого вона раніше не знала та бачила їх вперше. Весь час до приїзду швидкої допомоги вона знаходилася біля потерпілого.

Крім показань свідків, вина обинуваченого також підтверджується:

-рапортом старшого інспектора - чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про те, що 11.07.2016 року до чергової частини Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області по телефонній лінії 102 від диспетчера відділення швидкої медичної допомоги надійшло повідомлення про те, що в с. Стебне Звенигородського району на другому перехресті невідомій особі нанесене ножове поранення (а.п. 7 т. 2);

-протоколом огляду місця події від 11.07.2016 року та фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та перехрестя вулиць Поповича та Космонавтів (а.п. 8-29 т. 2);

-протоколом огляду трупа від 13.07.2016 року та фототаблицями до нього, складеного в приміщенні Звенигородської ЦРЛ в м. Звенигородка Черкаської області, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_3 на грудній клітці виявлена рана довжиною 3 см (а.п. 32-38 т. 2);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2016 року, складеного в с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, згідно якого свідок ОСОБА_8 вказала, що на пред'явлених фотознімках вона впізнає особу, фотознімок якої знаходиться за № 3 (а.п. 44-46 т. 2);

-заявою свідка ОСОБА_7 від 12.07.2016 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції футболку, яку надав йому на зберігання 11.07.2016 року у вечірній час в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області обвинувачений ОСОБА_1 (а.п. 60 т. 2);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2016 року, складеного в м. Звенигородка Черкаської області, згідно якого свідок ОСОБА_6 вказав, що на фотознімках він впізнає особу, фотознімок якої знаходиться за № 3 (а.п. 63-66 т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 12.07.2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1, який розповів про події, які відбулися в с. Стебне Звенигородського району Черкаської області 11.07.2016 року між ним та потерпілим ОСОБА_3, та показав як наносив удар ножем потерпілому ОСОБА_3 (а.п. 104-115 т. 2);

-протоколом огляду речей з фототаблицями до нього від 15.07.2016 року, згідно якого вбачається, що після розкриття пакета з-поміж інших речей була оглянута чоловіча футболка, на передній частині якої внизу знаходилися плями бурого кольору, що зовні схожі на кров (а.п. 116-123 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи № 05-1-09/344 від 15.08.2016 року з таблицею до нього, згідно якого встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи зразка рідкої крові підозрюваного ОСОБА_1, його кров відноситься до групи Оaв (I) (а.п. 160-161 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/200 від 02.09.2016 року, згідно якої встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи Ав (II) з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи Оaв (I). В слідах на руків'ї ножа (об'єкти № 1,2) знайдений піт без домішки крові і виявлені антигени А і Н. Враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу і групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що походження поту від потерпілого ОСОБА_3 не виключається. Домішка поту підозрюваного ОСОБА_1 не виключається (а.п. 165-168 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи кухонного ножа № 05-5-06/159 від 16.09.2016 року встановлено, що антигени А і Н, виявлені в слідах крові на клинку ножа можуть походити від особи з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А(II) та О(I). Походження крові від потерпілого ОСОБА_3 не виключається, домішка крові підозрюваного ОСОБА_1 не виключається (а.п. 172-173 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/201 від 12.09.2016 року з таблицями до нього, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи речей (футболки, штанів спортивних, спортивної куртки, вилучених під час обшуку ОСОБА_1.) та футболки, виданої свідком ОСОБА_7, на останній знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_3 не виключається (а.п. 177-182 т. 2);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 332 від 17.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, збереженість у нього процесів мислення, пам'яті, інтелекту, вольового контролю, достатній рівень соціальної адаптації - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом ОСОБА_1 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України (а.п. 185-187 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи № 05-9-02/137 від 13.07.2016 року, згідно якої була проведена експертиза трупа ОСОБА_3 в приміщенні моргу Звенигородської ЦРЛ та встановлено, що причиною смерті ОСОБА_3 є гостра крововтрата внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодження серця. Смерть потерпілого могла настати о 21.40 год. ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Виявлене у потерпілого проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке спричинене дією плаского колюче-ріжучого знаряддя, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та могло виникнути внаслідок удару ножем (а.п. 212-214 т. 2);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 05-9-02/137-17 від 21.09.2016 року, згідно якого встановлено, що виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 могли утворитись в час та при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_1 під час проведеня слідчого експерименту. Виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 могли утворитись від дії наданого на експертизу ножа (а.п. 217-218 т. 2).

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведеною, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий (а.п. 98 т. 2), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться (а.п. 95, 96 т. 2), за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні малолітнього сина (а.с. 92 т. 2), проходив службу у військовій частині польова пошта В 4174 на посаді стрільця-помічника, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.03.2015 року по 06.04.2015 року з діагнозом стан після мінно-вибухової травми, отриманої 29.01.2015 року (а.п. 45, 47 т. 3).

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості злочину, його обставини, тяжкі наслідки, дані про особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливі без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Так як обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення експертиз по справі в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят гривень) 40 копійок.

Керуючись ст. 368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання рахувати з 12.07.2016 року, тобто з моменту затримання обвинуваченого.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 зарахувати у строк покарання час тримання під вартою наступним чином:

з 12.07.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року - день за день.

Речові докази:

- ніж; три змиви із речовиною бурого кольору; три сліди низу взуття; три сліди пальців рук; купюра номіналом 5 грн. із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору; дактилокарта трупа; зразки волосся трупа; мікронакладення із рук трупа; зрізи нігтів; шорти та труси ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні у Звенигородському ВП ГУ НП, - знищити;

одяг, в який був одягнений ОСОБА_1, а саме: сірий спортивний костюм, чорна футболка, темні макасини; футболка блакитного кольору, які знаходяться на зберіганні у Звенигородському ВП ГУ НП - передати ОСОБА_1;

чоловіча барсетка, в якій знаходиться грошова купюра номіналом 5 грн. та особисті документи ОСОБА_3, а саме: трудова книжка, ідентифікаційний код, паспорт громадянини України, посвідчення особи, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, свідоцтво про народження, довідка про звільнення, розписка, мобільний телефон "LG" IMEI: НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні у Звенигородському ВП ГУ НП, та паспорт на ім'я ОСОБА_3, який передано на збірігання потерпілій ОСОБА_11 - передати потерпілій ОСОБА_11

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят гривень) 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуюча: І. Г. Воронкова

Судді О.Л. Фролов

Д.О. Дьяченко