Постанова № 6793281, 13.11.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-24415/09/1270

Категорія № 2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2009 року місто Луганськ

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Шембелян В.С.,

при секретарі Коробенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Луганського виробничого підприємства «Восток» УТОГ до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення з Державного бюджету суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська (далі 1-го відповідача) та Головного управління державного казначейства України у Луганській області (далі 2-го відповідача), про стягнення з Державного бюджету суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (ПДВ) за серпень жовтень 2008 року в загальній сумі 40512грн.

В обґрунтування позову зазначив, що на виконання вимог пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-ІП "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі Закон N 2181), Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі Закон № 168), та Наказу Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.97р. ?ро затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", що зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997р.за N 250/2054 до 1-го Відповідача були подані податкові декларації з податку на додану вартість за серпень жовтень 2008 року. Для проведення перевірки 1-му відповідачу були надані необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, якими повністю підтверджені суми, що увійшли до податкового кредиту відповідних періодів.

1-м відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку за серпень жовтень 2008 р., за наслідками якої складені довідки № 846\23-217\03972519 та № 1026\23-217\03972519 про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку за серпень - жовтень 2008 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2008 р. по 30.11. 2008 р.

По теперішній час позивачу не відшкодована сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в повному обсязі, у розмірі - 40512 грн.

Позивач стверджує, що 1-м відповідачем була допущена протизаконна бездіяльність, що порушує законні права та інтереси позивача. Просив стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковими деклараціями за серпень жовтень 2008р. 40512 грн. та судові витрати.

1-й відповідач позов не визнав надав заперечення (а.с.62), в якому зазначив , що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування у звязку з необхідністю відслідкування ланцюга постачання в рамках дії наказу ДПА України від 18.08.2005 №350.

За твердженням 1-го відповідача необхідно перевірити заявлене бюджетне відшкодування в розмірі 40512 грн. 00 коп. З зазначеної суми заявленого до відшкодування податкового кредиту з ПДВ за декларацією позивача за серпень 2008 року слід перевірити суму - 12886 грн. 00 коп. у зв'язку з тим, що основним постачальником ЛВП «ВОСТОК» УТОГ є ПП «Емазар» (і.к. 34721199), з яким розрахунок частки податкових зобов'язань з ПДВ у податковому періоді (липень 2008 року) становить більше за 30 %. Згідно з довідкою ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 09.12.2008 року за №986/23-219 зазначене підприємство є посередником, а постачальником реалізованої продукції є ПП ТД «Маєв» (і.к. 35399887). Згідно з довідкою ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 17.12.2008 за №1010/23-219/35399887 ПП ТД «Маєв» є посередником, постачальником реалізованої продкукції є ТОВ «Луг-Грод» (і.п.н.349419912367). Відповідно до відповіді від МДПІ у Ленінському районі у м. Луганську від 26.02.2009 року за №6494/23-722 підприємство є відсутнім за юридичною адресою.

Щодо декларації за жовтень 2008 року на теперішній час непідтвердженою залишається сума бюджетного відшкодування у розмірі 27626 грн. 00 коп. у зв'язку з тим, що основним постачальником ЛВП «ВОСТОК» УТОГ є ПП «Емазар» (і.к. 34721199), з яким розрахунок частки податкових зобов'язань з ПДВ у податковому періоді (вересень 2008 року) становить більше ніж 30%. Згідно з довідкою ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 26.12.2008 року за №1046/23-219 підприємство є посередником, постачальником реалізованої продукції є ПП ТД «Маєв» (і.к.35399887). Згідно довідки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 13.01.2009 року за 23-219/35399887 підприємство є посередником, постачальником реалізованої продукції є «ЛТФ «Ніка Стар Торг» (і.п.н.360735112367) Відповідно до відповіді від МДПІ у Ленінському районі у м. Луганську від 29.04.2009 року за №14716/23-722 підприємство постачальник відсутнє за місцезнаходженням.

Відповідач стверджує, що Законом про ПДВ встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. За змістом Закону про ПДВ, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення тотожні даним викладеним в позовній заяві.

Представник 1-го відповідача ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську позов не визнав, надав пояснення тотожні даним, що викладені в запереченнях.

Представник 2-го відповідача Головного управління державного казначейства України у Луганській області в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Сторони вважали за необхідне розглянути справу на підставі наданих сторонами доказів.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Головного управління державного казначейства України в Луганській області, на підставі наявних доказів, та наданих сторонами пояснень, які містять достатньо даних про права та обовязки сторін.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Позивача зареєстровано в якості юридичної особи здійснює підприємницьку діяльність на підставі Статуту підприємства, свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 485374 від 17.03.04р., та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № 230151 від 14.10.2008 року(а.с.6,7).

З 15 квітня 2004р. у відповідності зі ст. 2 Закону України № 168 Позивач був зареєстрований в державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганську, як платник податку на додану вартість ( а.с.9).

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України "Про податок на додану вартість".

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень., а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративного суду публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Справи про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, територіальний орган державного казначейства), наділений публічно-владними повноваженнями. Згідно з підпунктами 7.7.5, 7.7.6 пункту 7 статті 7 Закону № 168 зазначені органи відповідно визначають суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету та здійснюють їх перерахування.

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що Закон України «Про податок на додану вартість» №168 визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

19.09.2008 року , позивач подав 1-му відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2008 року , з розрахунками бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування які зареєстровані у 1-го Відповідача (а.с.11-16).

В рядку 25 податкової декларації від 19.09.2008 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до декларації) Позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника податку у розмірі - 35500 грн.

19.11.2008 року позивач подав податкову декларацію по податку на додану вартість за жовтень 2008 року з розрахунками бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, які зареєстровані у 1-го Відповідача (а.с.17-24).

Відповідно до рядку 25 вказаної податкової декларації від 19.11.2008 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до декларації) Позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника податку у розмірі - 59796,00 грн.

Згідно з п.7.7.5 Закону № 168, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 7.7.6 Закону № 168, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену в ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначений та затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 року (далі Порядок 327).

Порядком № 327 передбачено проведення планових, позапланових, виїзних та невиїзних документальних перевірок, для яких передбачені окремі вимоги.

На підставі п. 4.13 ст.11-1 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні", та відповідно до наказів 1-го відповідача, уповноваженими особами останнього, були проведені виїзні позапланові перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку: за травеньсерпень 2008 р., що виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, яка декларувалось в період з квітня по липень 2008 року; а також бюджетного відшкодування ПДВ за вересень-жовтень 2008 року, що виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, яка декларувалось в період з липня по вересень 2008 року.

За результатами перевірки, 1-м відповідачем, були складені: довідка № 846\23-217\03972519 від 22.10.2008 року, та № 1026\23-217\03972519 від 22.12.2008 року про результати позапланових виїзних перевірок позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ ( далі довідки № 846, та № 1026, а.с.25-33, 34-40).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка .

З системного аналізу зазначених нормативних документів, довідок № 846 та 1026, та пояснень сторін вбачається, що під час проведення перевірки відповідачем не було встановлено порушень податкового законодавства з боку позивача.

Сторонами визнано, що під час проведення перевірки фахівцями 1-го відповідача були перевірені надані позивачем статутні документи, реєстраційні документи, контракти, угоди, журнали ордери, реєстри отриманих податкових накладних, податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, акти виконаних робіт.

Таким чином, у сторін відсутні зауваження щодо кількості та якості наданих позивачем для перевірки відповідачу документів, правильності нарахування позивачем розміру податку та відшкодування, а також фактичної сплати позивачем задекларованих сум податку.

З урахуванням викладеного, суд вважає встановленим факт сплати позивачем до державного бюджету сум податку на додану вартість, які відображені у податкових деклараціях за серпень, жовтень 2008 року та заявлені до відшкодування на загальну суму бюджетного відшкодування в розмірі 95296 гривень , частина з яких позивачу у встановленому порядку була повернута в сумі 54784 гривні , що зазначає позивач в позові, і не заперечують відповідачі. Таким сином, залишок бюджетного відшкодування, що підлягає поверненню, складає суму в загальному розмірі: ( 95296 грн. - 54784 грн.) = 40512 грн., розмір якої також не оспорюють сторони.

Пунктом 4.1. статті 4 Закону України № 168 встановлено, що база оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) визначається, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, що визначена за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. Вказане кореспондується з нормою пункту 7.1. статті 7 вказаного Закону.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статі 7 Закону України ?ро податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому, частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, о ргани державної влади, до яких відноситься відповідач, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1-й відповідач, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, повинен діяти у спосіб передбачений законом, а саме: за наслідками перевірки надати висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Чинним податковим законодавством України не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватись від виконання зазначених дій, що зробила Ленінська МДПІ. Крім того, нормами Закону №168 право господарюючого суб'єкта - платника ПДВ на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок за ланцюгом в цілому до кінцевого виробника.

Посилання 1-го відповідача на наказ ДПА України № 350 від 18.08.2005 року, в частині необхідності проведення перевірки всіх постачальників за ланцюгами, суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначений наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України в супереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів № 731 від 28.12 1992 року «П ро державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади».

Межі повноважень органів казначейства встановлено Постановою КМУ №1232 від 21.12.05 р. «Положення про Державне казначейство», а в частині відшкодування податку на додану вартість спільним Наказом Державної податкової адміністрації України та Державним казначейством України №200/86 від 21.05.2001 р. «Порядок відшкодування податку на додану вартість», зареєстрованим в міністерстві юстиції України 08.06.01 р. № 489/5680.

Оцінивши всі вищевикладені обставини, враховуючи, що позивач виконав покладені на нього обовязки, подав відповідачу декларації та надав відповідачу необхідні документи на підтвердження права на бюджетне відшкодування, які у передбачений для проведення перевірки час не спростовані, суд вважає право позивача щодо отримання бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень, жовтень 2008 року в сумі 40512 грн. порушеним .

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, керуючись частинами 2, 3 ст. 162 КАС України, суд вважає необхідним для захисту порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень ухвалити постанову, обравши інший спосіб захисту, ніж зазначений в частині 2 статті 162 КАС України, а саме: стягнути з Державного бюджету України на користь позивача бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у вказаній вище сумі.

Відповідно до ст. 94 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Луганського виробничого підприємства «Восток» УТОГ до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість з адовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Луганського виробничого підприємства «ВОСТОК» УТОГ інд. подат. номер 039725112344, код ЄРПОУ 03972519, 26006009224001 Донецька філія АТ «ІНДЕКС-БАНК» м. Донецьк, МФО 335850 , суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі - 40512 (сорок тисяч п'ятсот дванадцять) гривень, у тому числі: суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року у розмірі 12886 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн.; та суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 27626 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять шість) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Луганського виробничого підприємства «Восток» УТОГ суму судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 18.11.2009 року.

Суддя В.С. Шембелян

Справа № 2а-24415/09/1270

Категорія № 2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2009 року місто Луганськ

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Шембелян В.С.,

при секретарі Коробенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Луганського виробничого підприємства «Восток» УТОГ до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення з Державного бюджету суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Луганського виробничого підприємства «Восток» УТОГ до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість з адовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Луганського виробничого підприємства «ВОСТОК» УТОГ інд. подат. номер 039725112344, код ЄРПОУ 03972519, 26006009224001 Донецька філія АТ «ІНДЕКС-БАНК» м. Донецьк, МФО 335850 - суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі - 40512 (сорок тисяч п'ятсот дванадцять) гривень, у тому числі: суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року у розмірі 12886 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн.; та суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 27626 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять шість) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Луганського виробничого підприємства «Восток» УТОГ суму судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено 18.11.2009 року.

Суддя В.С. Шембелян