Ухвала суду № 67932700, 25.07.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1571/17

№ пров. 2-а/697/111/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши адміністративний позов Канівського районного споживчого товариства до Канівської міської ради про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб’єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Канівського районного споживчого товариства звернувся до суду з позовом до Канівської міської ради про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб’єкта владних повноважень, без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України: відсутні документи, на які посилається позивач в адміністративному позові та не вказано, які саме дії (бездіяльність) вчинив відповідач, тому є незрозумілим, чим саме порушує права позивача відповідач, зазначений у позовній заяві

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 10.07.2017 року позовну заяву Канівського районного споживчого товариства до Канівської міської ради про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб’єкта владних повноважень було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 20.07.2017 року.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, представником позивача направлено до суду заяву про усунення недоліків.

Розглянувши заяву про усунення недоліків вважаю, що ухвала від 10.07.2017 року належним чином не виконана, недоліки не усунуто, тому згідно ст. 108 КАС України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Так, Конституційний Суд України 14 листопада 2001 року визнав інститут прописки неконституційним. Відповідний закон був прийнятий 11.12.2003 № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Законом була введена реєстрація за місцем проживання або місцем перебування. Тому, позовні вимоги про зобов’язання анулювання прописки є не обгрунтованими та суперечать чинному законодавству.

За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ст. 108 ч.6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення позову.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Канівського районного споживчого товариства до Канівської міської ради про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб’єкта владних повноважень вважати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зобов’язати повернути Канівському районному споживчому товариству (19000, м. Канів, вул. Небесної сотні, 16, Черкаська область, р/р 2600165118064, філія Черкаське ОУ ВАТ Ощадбанк м. Черкаси, МФО 354507, ЄДРПОУ 01773796) судовий збір в сумі 1684,00 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 813 в Черкаське ОУАТ «Ощадбанк» від 06.07.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г . С . Русаков