Ухвала суду № 67932592, 25.07.2017, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/351/17

Номер провадження 2-а/700/17/17

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді: Яценко Г.М.,

за участю секретаря: Кравець І.О.,

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1;

третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №700/351/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

30.06.2017 року позивач через канцелярію Лисянського районного суду Черкаської області подав заяву про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М.

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Яценко Г.М., оскільки Апеляційним судом Черкаської області рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3А, третя особа Лисянська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було скасовано, а провадження у справі закрито, у звязку з непідсудністю справи у цивільному судочинстві.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач заперечував стосовно задоволення відводу та вважає його необґрунтованим.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлений відвід, суд вважає що відвід головуючому у справі судді Яценко Г.М. підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У провадженні судді Яценко Г.М. перебувала цивільна справа №700/1089/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Лисянська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07.06.2017 року рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05.05.2017 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Приписами п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1статті 27 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідностатті 30 Кодексу адміністративного судочинства Україниза наявності підстав, зазначених устаттях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Проаналізувавши заяву позивача, враховуючи положеннястатті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що доводи вказані позивачем у заяві про відвід судді Яценко Г.М. у даній справі не дають підстав стверджувати про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості вказаного судді. Здійснення розгляду попередньої справи суддею, не може свідчити про її упередженість при розгляді даної справи, а тому не може бути підставою для задоволення відводу.

При цьому, наведена заява про відвід ґрунтується лише на припущенні можливого упередженого ставлення суддів при розгляді цієї справи і не містить відомостей про наявність конкретних та об'єктивних обставин, які б достовірно свідчили про реальне упереджене ставлення вказаного судді, або даних про те, що таке ставлення може виникнути в процесі розгляду справи з огляду на предмет спору і суб'єктний склад учасників спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, за для уникнення письмової тяганини та упередження надходження безпідставних скарг та враховуючи той факт, що у позивача виникають сумніви щодо неупередженості судді, тому суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись п.4 ч.1 ст.27,ст.ст.31, 32 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 від 30.06.2017 року про відвід судді Яценко Г.М. - задовольнити.

Відвести від розгляду адміністративної справи №700/351/17 суддю Яценко Г.М. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії.

Передати адміністративну справу №700/351/17 до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Г.М. Яценко